Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/15076-10 по делу N А40-41868/10-146-218 Привлекая почту к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, суд исходил из наличия в действиях почты состава вменяемого административного правонарушения, кроме того, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/15076-10 по делу N А40-41868/10-146-218

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Полякова Д.А., доверенность N 01-3/002-Д от 11.01.2010 г.;

от деликвента: 1) Деревесниковой М.В., доверенность N 1с-412 от 19.02.2010 г.; 2) Семеновой Т.А., доверенность N 1-5994 от 06.08.2010 г.,

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (деликвента) на решение от 24 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 12 августа 2010 года N 09АП-17991/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по делу N А40-41868/10-146-218 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области о привлечении к административной ответственности к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие, почта) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление Управления, арбитражные суды исходили из того, что событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанными судебными актами, почта обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений 1 класса произошло по вине отправителя, указавшего неправильный почтовый индекс в адресе места назначения, в результате чего адресат разыскивался, почтовое отправление досылалось.

По мнению почты, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени нарушения, составлен по истечении 7-дневного срока с момента обнаружения правонарушения (акт проверки от 24.03.2010 г.), содержит нарушения положений, которых нет в лицензии, поскольку пункт 4 лицензионных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года N 87 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 837 претерпел изменения.

Предприятие считает, что совершенное им правонарушение не несет общественно опасных последствий и не является грубым нарушением в области связи, следовательно, должно квалифицироваться в качестве малозначительного по ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление представило объяснения на кассационную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указало, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях почты заключается в нарушении условий действующей лицензии А 025271 N 25577, а не Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года N 87.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании Лицензии серии А 025271 N 25577, со сроком действия до 11.04.2013 г.

Управлением на основании приказа от 15.03.2010 года N 465-нд проведена внеплановая выездная проверка почты с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий по обращению Матюшенко Е.В. (вх. N М-77-0393 от 09.03.2010 года, т. 1 л.д. 54).

По результатам контрольных мероприятий составлен Акт проверки юридического лица от 25.03.2010 года N А-25577-77/05-1/0350-ОС (далее - Акт проверки).

Актом проверки установлено нарушение почтой контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160, что является нарушением п. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221.

По факту выявленного правонарушения Управлением 31.03.2010 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 01-3-08-10-213, согласно которого предприятием нарушены сроки пересылки отправлений 1 класса на территории Москвы и Московской области: заказного письма N 12754923015898 (на 9 дней), N 12754923010466 (на 16 дней), N 12754923010480 (на 21 день), N 12754923045550 (на 11 дней).

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В качестве объективной стороны предприятию вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных Лицензией серии А 025271 N 25577.

Согласно протокола об административном правонарушении почтой нарушаются пункты 4, 7 и 14 условий, оформленных приложением к лицензии.

Так, в силу пункта 14 лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Аналогичное требование к операторам почтовой связи по соблюдение установленных сроков пересылки содержится и в подпункте "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применив Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" и оценив представленные в материалы дела доказательства (Акт проверки, Протокол об административном правонарушении от 31.03.2010 года N 01-3-08-10-213, копии почтовых накладных, Внутрироссийский почтовый идентификатор) установили, что почтой установленные сроки пересылки отправлений 1-го класса нарушены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Податель кассационной жалобы, не отрицая факта нарушения срока пересылки заказных писем N 12754923015898, N 12754923010466, N 12754923010480, N 12754923045550, ссылается на отсутствие вины предприятия в задержке пересылки по причине неверного указания отправителем почтовых индексов места назначения.

Данный довод заявлялся при рассмотрении апелляционной жалобы почты и ему дана Девятым арбитражным апелляционным судом надлежащая правовая оценка, в том числе, правомерно отмечено отсутствие доказательств по указанному факту.

Кроме того, указанный довод опровергается Письмом от 16.04.2010 года N 02/1-12-05/366 (т. 1 л.д. 90), подписанным руководителем департамента по управлению почтовой сетью предприятия, согласно которого виновными в нарушении контрольных сроков пересылки отправлений "1 класса" признаны работники цеха N 4 ММСП N 3 и ОПС 119334, т.е. сотрудники почты, а не отправитель.

Отклоняя довод предприятия относительно того, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не содержит сведений о месте и времени нарушения, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу специфики деятельности почты (пересылка почтовой корреспонденции) местом совершения правонарушения и его время зависело от конкретного заказанного письма (места его оправления и направления, даты и времени отправления). Указанные сведения содержались как в протоколе об административном правонарушении, так и в приложенных к нему документах.

Нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным и не повлияло на права и обязанности почты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вменяемое почте административное правонарушение, с учетом занятия предприятием монопольного положения на рынке услуг почтовой связи и его пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям в данной сфере, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не может быть признано малозначительным.

Указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года номера почтового отправления 1 класса 12754923015868 - замедление на 9 дней (абз. 6 стр. 2) является опечаткой и не могло повлиять на выводы суда, поскольку согласно Протокола об административном правонарушении данное почтовое отправление имеет номер 12754923015898, а нарушение срока составляет также 9 дней.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях почты события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А40-41868/10-146-218 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец