Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-18001/2010

г. Москва

N 09АП-18001/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г.

по делу N А40-161132/09-32-1195, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "ЭДВ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсюков К.М. по доверенности от 01.12.2009 г.,

от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов - Биченков А.В. по доверенности от 14.01.2010 г. МО-5 N 2313883,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ЭДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице солидарно Федеральной службы судебных приставов России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов РФ убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 739.839 руб. 00 коп.

Решением от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилось с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что из-за неисполнения обязанностей судебным приставом и должностными лицами Российского фонда федерального имущества им не получены с должника денежные средства в сумме 739.839 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель Федеральной службы судебных приставов возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Исковые требования и доводы жалобы основаны на следующих обстоятельствах.

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) являлся взыскателем по исполнительному производству N 4290/14/05, возбужденному Химкинским подразделением ФССП по Московской области на основании исполнительного листа N 431436 от 05.11.2004г. о взыскании солидарно с ООО "Работяга", ООО "Глобал Торг" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) денежных средств в размере 14.558.602 руб. 80 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств в иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, 02.02.2010г. судебным приставом исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми, исполнительный лист возвращается взыскателю, а 02.03.2010г. судебным приставом исполнителем Богомоловой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Исполнительный документ был предъявлен по месту нахождения имущества должника - стоянки автотранспортных средств принадлежащих должнику по адресу Московская область г. Химки, Левобережный, пр-д Местный, д. 1.

Постановлением 01.03.2005г. был наложен арест на автотранспортные средства, зарегистрированные за должниками ООО "Работяга" и ООО "Глобал Торг", в рамках возбужденного исполни тельного производства.

Согласно договору N Н-Ш/25/5/1421 от 25.06.2005г. и договору N Н-131/25/5/1422 от 27.06.2005г. Российский фонд федерального имущества обязался организовать и провести публичные торги по реализации заложенного имущества, арестованного и переданного на реализацию на основании постановления СПИ Химкинского подразделения Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 30.03.2005г. и принадлежащею ООО "Работяга" и ООО "Глобал Торг", по исполнительному производству N4290/14/05, возбужденному 01.03.2005г.

Поручением от 06.04,2005 г. N фи-25-5/4513 и дополнением к нему от 29.06.05г. N фи-25-5/9355 Российский фонд федерального имущества, в соответствии с договором поручения от 07.10.2004г. N ДП-25-А-77/108, заключенным между РФФИ и ООО "Триумф и К", поручил ООО "Триумф и К" осуществить реализацию имущества (строительной техники) арестованного в ходе выше указанного исполнительного производства.

Истец указывает, что в соответствии с поручением РФФИ и ст. 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должна была быть осуществлена в двухмесячный срок с момента передачи имущества на реализацию, а денежные средства, вырученные от реализации имущества, должны быть перечислены на депозитный счет Химкинского подразделения ССПИ.

В соответствии с п. 1 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с п. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ.

Взыскатель обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о готовности реализовать свое право об оставлении переданного имущества за собой после проведения торгов в виду отсутствия покупательского спроса.

Актом от 29.06.2006г. была осуществлена передача имущества (строительной техники) в количестве 10 единиц взыскателю, при этом две единицы из переданной на реализацию техники: Экскаватор-погрузчик 580К, с установленной судом начальной продажной стоимостью 739.839 руб., погрузчик-экскаватор CAT 428C, с установленной судом начальной продажной стоимостью 644.301 руб. в указанный акт не входили.

Как указывает истец, из переданной на реализацию по акту строительной техники в количестве 12 единиц, взыскателю возвращено лишь 10 единиц, при этом, на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 601.989 руб. 93 коп., как "перечисление денежных средств по исполнительному производству 46/1204/124/14/2006 от реализации с ООО "Триумф и К", за погрузчик-экскаватор CAT 428C, с установленной судом начальной продажной стоимостью 644.301 руб.

Вместе с тем истец считает, что в соответствии со ст. ст. 92, 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель должен был перечислить денежные средства за оставшуюся единицу строительной техники - экскаватор-погрузчик 580К, на счет взыскателя в случае его продажи с торгов, либо предложить взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению установлена также ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанных норм закона судебным приставом исполнителем не было предпринято надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, так как с 2006 г. каких либо исполнительных действий относительно обращения взыскания на оставшуюся единицу строительной техники с установленной судом начальной продажной стоимостью 739.839 руб. судебным приставом исполнителем не предпринималось.

Таким образом, истец считает, что в процессе исполнительного производства, проводимого судебными приставами Химкинского УФССП, ему были причинены убытки в размере 739.839 руб., складывающиеся из суммы за проданную технику в количестве 1 единицы.

Указанную сумму Арбитражный суд г. Москвы, по мнению истца, должен был взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в силу п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Вопреки доводу жалобы, заявленная истцом ко взысканию сумма является суммой, не полученной истцом, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должниками - ООО "Работяга" и ООО "Глобал Торг".

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь в силу ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 06.04.2010г, старшего судебного пристава УФССП по Московской области Химкинского районного отдела судебных приставов Козловой Г.А. постановление об окончании исполнительного производства от 02.03.2010г. отменено в связи с не полным исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство N 46/38/219/2/2006 от 28.12.2006г. возобновлено.

Должники не признаны несостоятельными (банкротами) и не ликвидированы в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за их счет не утрачена. Истец не представил доказательств того, что он не сможет получить полное удовлетворение своих требований по исполнительному листу, в том числе в сумме 739.839 руб. за счет должников.

В связи с этими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемая сумма не может признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, а также сам факт причинения ему убытков.

Какие-либо действия или бездействия должностных лиц ответчиков незаконными не признавались судом или вышестоящими должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению истца в жалобе, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-161132/09-32-1195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭДВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов