Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/13870-10 по делу N А40-161132/09-32-1195

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Биченкова А.В. (дов. от 14.01.2010 рег. N 127),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭДВ" на решение от 27 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., и на постановление от 13 августа 2010 г. N 09АП-18001/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Катуновым В.И., по иску ООО "ЭДВ" к Российской Федерации в лице ФССП России, Росимуществу, Минфину России о взыскании 739839 руб. убытков, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭДВ" (ООО "ЭДВ") с учетом неоднократных уточнений искового заявления, принятых судами, о взыскании с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) солидарно 739839 руб. в возмещение убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 2-4, 82-85, 98-102).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. в иске отказано (т. 2, л.д. 29-30).

Решение мотивировано тем, что Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), являлся взыскателем по исполнительному производству N 4290/14/05, возбужденному Химкинским подразделением ФССП по Московской области на основании исполнительного листа N 431436 от 5 ноября 2004 г. о взыскании солидарно с ООО "Работяга", ООО "Глобал Торг" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) денежных средств в размере 14558602 руб. 80 коп. с обращением взыскания на заложенное, имущество, что 27 декабря 2007 г. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "ЭДВ" заключили договор N ДУ-1 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования, вытекающие из договора о предоставлении и кредитных средств ООО "Работяга" уступлены ООО "ЭДВ", что в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств в иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, 2 февраля 2010 г. судебным приставом исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми, исполнительный лист возвращается взыскателю, а 2 марта 2010 г. судебным приставом исполнителем Богомоловой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Первая инстанция установила следующее.

Исполнительный документ был предъявлен по месту нахождения имущества должника стоянки автотранспортных средств принадлежащих должнику по адресу Московская область г. Химки, Левобережный, пр-д Местный, д. 1.

1 марта 2005 г. судебным приставом исполнителем Химкинского подразделения ФССП по Московской области Сергеевым А.А. было возбуждено исполнительное производство N 4290/14/05 о солидарном взыскании с ООО "Работяга" и ООО "Глобал Торг" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) задолженностей в размере 14558602 руб. 08 коп.

Постановлением 1 марта 2005 г. был наложен арест на автотранспортные средства, зарегистрированные за должниками ООО "Работяга" и ООО "Глобал Торг", в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно договору N Н-111/25/5/1421 от 25 июня 2005 г. и договору N Н-131/25/5/1422 от 27 июня 2005 г. Российский фонд федерального имущества обязался организовать и провести публичные торги по реализации заложенного имущества, арестованного и переданного на реализацию на основании постановления СПИ Химкинского подразделения Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 30 марта 2005 г. и принадлежащею ООО "Работяга" в ООО "Глобал Торг", по исполнительному производству N 4290/14/05, возбужденному 1 марта 2005 г.

Поручением 6 апреля 2005 г. N фи-25-5/4513 и дополнением к нему от 29 июня 2005 г. N фи-25/9355 Российский фонд федерального имущества, в соответствии с договором поручения от 7 октября 2004 г. N ДП-25-А-77/108, заключенным между РФФИ и ООО "Триумф и К", поручил ООО "Триумф и К" осуществить реализацию имущества (строительной техники) арестованного в ходе выше указанного исполнительного производства.

25 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем Сергеевым А.А. арестованное имущество (строительная техника - 12 единиц) было передано на реализацию ООО "Триумф и К" в соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию.

Истец указывает, что в соответствии с поручением РФФИ и ст. 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должна была быть осуществлена в двухмесячный срок с момента передачи имущества на реализацию, а денежные средства, вырученные от реализации имущества, должны быть перечислены на депозитный счет Химкинского подразделения ССПИ.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав исполнитель направляет взыскатели предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 названного Закона.

Взыскатель обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о готовности реализовать свое право об оставлении переданного имущества за собой после проведения торгов виду отсутствия покупательского спроса.

27 июня 2006 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя об оставлении имущества за собой.

Актом от 29 июня 2006 г. была осуществлена передача имущества (строительной техники) в количестве 10 единиц взыскателю, при этом две единицы из переданной на реализацию техники: Экскаватор-погрузчик 580К, с установленной судом начальной продажной стоимостью 739831 руб., погрузчик-экскаватор CAT 428С, с установленной судом начальной продажной стоимостью 644301 руб. указанный акт не входили.

2 июня 2006 г. на счет ГУ ФССП Химкинского района поступили денежные средства в размер 647301 руб., как частичная оплата торгов по поручению на реализацию N фи-255/45 13 от 6 апреля 2005 г., дополнение к поручению фи-25-5/9355 от 29 июня 2005 г.

Как указывает истец, из переданной на реализацию по акту строительной техники в количестве 12 единиц, взыскателю возвращено лишь 10 единиц, при этом, на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 601989 руб. 93 коп., как "перечисление денежных; средств по исполнительному производству 46/1204/124/14/2006 от реализации с ООО "Триумф и К", за погрузчик-экскаватор CAT 428С, с установленной судом начальной продажной стоимостью 64 301 руб.

Вместе с тем истец считает, что в соответствии со ст. 92, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель должен был перечислить денежные средства за оставшуюся единицу строительной техники - экскаватор-погрузчик 580К, на счет взыскателя в случае его продажи с торгов, либо предложить взыскателю оставить нереализованное имуществ за собой, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Первая инстанция указала, что, по мнению истца, в связи с нарушением в процессе исполнительного производства, проводимого судебным приставом-исполнителем Химкинского УФССП России, ст. 2, 12, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были причинены убытки в размере 739839 руб., состоящие из стоимости проданной техники в количестве одной единицы.

Первая инстанция указала также, что заявленная истцом ко взысканию сумма является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должниками - ООО "Глобал Торг", что в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается физическим исполнением исполнительного документа, на право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, поскольку взыскатель справе предъявить вновь в силу ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ к исполнению, что постановлением от 6 апреля 2010 г. старшего судебного пристава Химкинского районного отдела судебных приставов Козловой Г.А. постановление об окончании исполнительного производства от 2 марта 2010 г. отменено в связи с неполным исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство N 46/38/219/2/2006 от 28 апреля 2006 г. возобновлено, что должники не признаны несостоятельными (банкротами) и не ликвидированы, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за их счет не утрачена.

Первая инстанция пришла к выводу, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, а поэтому требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков подлежат отклонению, что требования истца к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку данные ответчики не являются надлежащими, оснований для солидарной ответственности ответчиком в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-18001/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. по делу N А40-161132/09-32-1195 оставлено без изменения (л.д. 55-58).

В кассационной жалобе истец просит решение от 27 мая 2010 г. и постановление от 13 августа 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправильное применение судом ст. 125, 401, 403, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 13, 68, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (л.д. 62-66).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ФССП России - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий.

Представители ответчика - Росимущество и Минфин России, - надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 мая 2010 г. и постановления от 13 августа 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобе не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть е может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. по делу N А40-161132/09-32-1185 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева