Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-3829/10

г. Томск

Дело N 07АП-3829/2010 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от административного управляющего: без участия (извещен),

от представителя участников (учредителей) должника ТОО "Baltarc": Гончаровой Т.Л. по доверенности от 16.06.2010г., протокол общего собрания участников от 18.02.2009г., паспорт,

от уполномоченного органа: без участия (извещен).

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от ООО "Химмашпроект": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника - Товарищества с ограниченной ответственностью "Baltarc"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года (судья Л.А. Кладова) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу N А45-1162/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Инжиниринговый Центр"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Химпромресурс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Инжиниринговый Центр" (далее - ООО "НИЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" (далее - ООО "Химпромресурс", должник).

Заявление мотивировано тем, что должник свыше 3 месяцев не исполняет обязательства по договору купли-продажи от 05.04.2007г., размер задолженности составляет 7 181 463,36 руб., указанная задолженность взыскана с должника решением третейского суда ООО "Оберон" от 29.08.2007г., на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008г. по делу N А45-2221/2008 ООО "НИЦ" выдан исполнительный лист N 200889 от 30.09.2008г. на исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Химпромресурс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Химпромресурс" утвержден Решетов Александр Владимирович. Требование ООО "Химпромресурс" в размере 7 181 463,36 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (т. 1, л.д. 91-94).

Определением арбитражного суда от 17.02.2010г. в отношении ООО "Химпромресурс" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление. Административным управляющим ООО "Химпромресурс" утвержден Решетов А.В. (т.4, л.д. 39-48).

Представитель учредителей (участников) должника - Товарищество с ограниченной ответственностью "Baltarc" (далее - ТОО "Baltarc") обратилось 08.04.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 21.05.2010г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.03.2009г. в части признания требования заявителя обоснованным, установления очередности и размера требования ООО "НИЦ" к ООО "Химпромресурс" (т. 4, л.д. 59-64; т. 5, л.д. 45).

В обоснование настоящего заявления ТОО "Baltarc" указывает, что после принятия судом определения от 05.03.2009г. участникам должника стало известно об отсутствии задолженности ООО "Химпромресурс" перед кредитором - ООО "НИЦ" в связи с перечислением Обществом с ограниченной ответственностью "Изопласт" за должника денежных средств по платежному поручению от 29.05.2008г. N 00008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявления ТОО "Baltarc" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010г., ТОО "Baltarc" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие и размер задолженности устанавливает арбитражный суд при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом. Однако суд сделал неправильный вывод о том, что размер задолженности установлен решением третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист. Указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Химпромресурс" задолженности перед кредитором - ООО "НИЦ", обращение которого в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено исключительно его намерением причинить вред должнику и его участникам.

ООО "НИЦ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 31.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск ТОО "Baltarc" срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения судом заявления кредитора.

Заявитель, должник, административный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учредителей (участников) должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учредителей (участников) должника - ТОО "Baltarc", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что существенным для дела обстоятельством является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 настоящего Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование своего заявления ТОО "Baltarc" сослалось и представило суду новые доказательства (письма ООО "Химпромресурс" и ООО "Изопласт" от 10.01.2008г., платежное поручение от 29.05.2008г.), которыми должно было располагать при вынесении определения арбитражного суда по делу N А45-2221/2008 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (30.09.2008г.) и первоначальном рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "НИЦ" о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника (05.03.2009г.).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТОО "Baltarc" о пересмотре определения от 05.03.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008г. по делу N А45-2221/2008 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Общества с ограниченной ответственностью "Оберон" от 29.08.2007г. не отменено; обстоятельства, на которые ссылается ТОО "Baltarc", возникли до принятия данного определения и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "НИЦ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требования ООО "НИЦ" должно было осуществляться судом по общим правилам, как требования, не подтвержденного судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и по существу не имеющий правового значения в связи с обязательностью для всех субъектов на территории Российской Федерации вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 05.03.2009г., о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявляет ТОО "Baltarc".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование кредитора - ООО "НИЦ" в размере 7 181 463руб. 36коп. подтверждено решением третейского суда и вступившим в законную силу определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, следовательно, не имеется оснований утверждать, что требование подлежало рассмотрению по общим правилам, установленным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного требования кредитора арбитражным судом дана правовая оценка фактическим обстоятельствам.

Обстоятельство оплаты задолженности, на которое ссылается ТОО "Baltarc" в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе, не является вновь обнаруженным и существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 30.09.2009г. не отменено и исполнительный лист не отозван.

Доказательств обратного ТОО "Baltarc" не представило.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются в качестве дополнительных доказательств по делу и не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТОО "Baltarc" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от воли заявителя.

Принимая во внимание, что приведенные ТОО "Baltarc" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года по делу N А45-1162/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Baltarc" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова