Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-5856/10

г. Томск

Дело N 07АП-5856/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Чернышкова А.С. - по доверенности от 05.08.2009 года, Казаковой Е.Н. - по доверенности от 10.03.2010 года,

от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. - по доверенности от 22.04.2010 года N 24, Лезиной Н.Н. - по доверенности от 16.02.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и Открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 года

по делу N А27-2229/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее по тексту - ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2009 N 16-09-26/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по сделкам с ИП Кузнецовым А.Н. налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 84 149 рублей, налога на прибыль в сумме 112 199 рублей, по сделкам с ООО "Технопарк" НДС в сумме 89 760 рублей, налога на прибыль в сумме 119 680 рублей, по сделкам с ООО "Сиблесснаб и К" НДС в сумме 99 245 рублей, налога на прибыль 132 325 рублей, всего НДС в сумме 273 154 рублей, налога на прибыль в сумме 364 204 рублей, в части начисления пени в сумме 58 515 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 88 623 рублей (дело N А27-2229/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 года заявление ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.11.2009 N 16-09-26/172 признано незаконным в части доначисления по сделкам с ООО "Технопарк" НДС в сумме 89 760 рублей, налога на прибыль в сумме 119 680 рублей, по сделкам с ООО "Сиблесснаб и К" НДС в сумме 99 245 рублей, налога на прибыль в сумме 132 325 рублей, всего НДС в сумме 189 005 рублей, налога на прибыль в сумме 246 768 рублей, в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой", налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- из свидетельских показаний, данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), результата почерковедческой экспертизы следует, что Ермолов С.В. не является руководителем ООО "Технопарк";

- анализ расчетных счетов ООО "Технопарк" показал, что в организации отсутствовало перечисление денежных средств за аренду, уплату налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы, а также снятие со счета наличных денежных средств на хозяйственные нужды, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Технопарк" реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- представленные налогоплательщиком товарные накладные, выставленные ООО "Технопарк", не являются документом, подтверждающим факт доставки товара и принятие его на учет, и содержат противоречивые данные;

- представленная налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов первичная документация по ООО "Сиблесснаб и К", а также счета-фактуры заполнены несуществующим юридическим лицом;

- налогоплательщик документально не подтвердил факт оплаты за поставленные товары и оказанные услуги ООО "Сиблесснаб и К".

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой", которое просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что факт утраты Кузнецовым А.Н. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отказа в принятии расходов, которые фактически понес налогоплательщик по заключенным с ним сделкам поставки, поскольку расходы подтверждены Обществом документально.

Подробно доводы Инспекции и ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2009 года по 09.07.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 02.09.2009 года Инспекцией составлен акт N 16-10-26/174 (том 1, листы дела 66-101). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.11.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-09-26/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 358 967 рублей, НДС в общей сумме 301 308 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 80 505 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 71 793, 40 рублей, НДС в сумме 16 829, 80 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.01.2010 N 3 по жалобе налогоплательщика решение нижестоящей Инспекции оставлено без изменения (том 1, листы дела 103-116).

ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" обжаловало частично решение налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" по эпизоду с ИП Кузнецовым А.Н. законным и обоснованным.

В силу статей 143, 246 НК РФ ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договорам поставок от 01.11.2007 года, от 01.12.2007 года, заключенных ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" с ИП Кузнецовым А.Н., последний действует на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.01.2000 N 9854.

Однако, согласно сведениям ЕГРИП Кузнецов А.Н. с 01.01.2005 года утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 года, обязано в срок до 01.01.2005 года представить в регистрирующий орган по месту своего жительства установленные данной нормой документы. В случае неисполнения им вышеуказанной обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 года утрачивает силу.

Учитывая, что Кузнецов А.Н. с 01.01.2005 года утратил статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылка в договорах поставки на вышеуказанное свидетельство является недостоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 153 ГК РФ в связи с отсутствием указанного контрагента в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, действия несуществующего индивидуального предпринимателя, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Для целей налогообложения в статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Если поставщик не значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то есть, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (и, как следствие, и не состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика), то данный несуществующий поставщик не обладает правоспособностью совершать какие-либо сделки, составлять первичные документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об ИП Кузнецове А.Н. свидетельствует о невозможности осуществления им какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, которые при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что налогоплательщиком не представлены и заявки, являющиеся неотъемлемой частью договоров поставки, заключенных с ИП Кузнецовым А.Н. Также не представлены и акты приема-передачи товара, представление которых также прямо предусмотрено договорами поставки. Указанные обстоятельства в числе прочего исключают факт поставки товарно-материальных ценностей ИП Кузнецовым А.Н. в адрес ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой".

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что сведения о расчетном счете ИП Кузнецова А.Н. N 303011810844000602621, открытом в Сибирском СБ РФ N 7387 (г. Прокопьевск), содержащиеся в представленных налогоплательщиком договорах поставок, заключенных с ИП Кузнецовым А.Н., недостоверны, поскольку, из информации, представленной Сибирским банком СБ РФ N 7387, следует, что указанный расчетный счет в данном банке отсутствует, то есть не был открыт Кузнецовым А.Н.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налогоплательщик документально не подтвердил наличие между ним и ИП Кузнецовым А.Н. факта совершения реальных сделок, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первичные документы, в которых указан ИП Кузнецов А.Н., содержат недостоверные сведения и при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отнесения затрат в сумме 551 643 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль, возмещения НДС из бюджета в сумме 84 149 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 112 199 рублей, НДС в сумме 84 149 рублей, начисление соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

Исследовав документы по контрагентам ООО "Технопарк", ООО "СибЛесСнаб и К", суд первой инстанции сделал вывод, что у налогоплательщика имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС включены спорные затраты.

Позиция суда первой инстанции относительно эпизодов с участием вышеуказанных контрагентов налогоплательщика, по мнению Седьмого арбитражного апелляционного суда, является необоснованной на основании следующего.

По мнению налогового органа, оформленные указанными контрагентами налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку юридические лица не находятся по юридическим адресам, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет с минимальными исчислениями, не имеет необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, первичные документы от имени руководителей и бухгалтеров указанных юридических лиц подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Технопарк" и ООО "СибЛесСнаб и К" Обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также расходные кассовые ордера и платежные поручения.

Договор в письменной форме налогоплательщиком с ООО "Технопарк" не заключался, то есть условия поставки товара и порядок оплаты не оговаривались сторонами.

Документы от имени ООО "Технопарк" подписаны Ермоловым С.В., от имени ООО "СибЛесСнаб и К" - руководителем Герасимовым В.Т. и главным бухгалтером Минеевой М.Ю.

Инспекция установила, что Ермолов С.В. является учредителем и руководителем в 58 организациях.

Из протокола допроса свидетеля Ермолова С.В. от 26.11.2008 N 28 следует, что данное физическое лицо какого-либо отношения к ООО "Технопарк" не имеет, документы, оформленные в адрес ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой", не подписывал.

Налоговый орган в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначил почерковедческую экспертизу, целью которой является достоверность подписи Ермолова С.В. на счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" в подтверждение расходов и вычетов.

Заключение эксперта от 15.10.2009 N 527 свидетельствует, что документы подписаны не Ермоловым С.В., а другим (одним) лицом.

Налогоплательщиком доказательств, опровергающих указанные выше выводы Инспекции относительно установленных обстоятельств, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не заявлено о фальсификации доказательств, представленных Инспекцией.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Технопарк" в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Товарные накладные, представленные Обществом, содержат противоречивые данные.

Также налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Технопарк" не находится по юридическому адресу, не имеет основных средств, управленческий и технический персонал, транспортные средства, что в совокупности подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства, а именно неправоспособный "контрагент" по причине отсутствия руководителя; отсутствие полного пакета необходимых документов, содержащих достоверные сведения; отсутствие факта доставки и оприходования товаров; отсутствие у ООО "Технопарк" необходимого управленческого и технического персонала, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок налогоплательщиком с ООО "Технопарк".

В данном случае апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, следовательно, такие документы являются фиктивными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из материалов дела усматривается, что контрагент налогоплательщика - ООО "СибЛесСнаб и К" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Представленные счета-фактуры оформлены от имени несуществующего юридического лица, идентификационный номер ООО "СибЛесСнаб и К", указанный в счетах-фактурах, является недостоверным.

Таким образом, представленные ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" по данному контрагенту документы не подтверждают затраты на приобретение товаров, а также не могут являться допустимыми доказательствами правомерности осуществленных вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 НК РФ.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности реальности совершения сделок с ООО "СибЛесСнаб и К".

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и удостовериться в личности предпринимателя, заключающего с Обществом сделку, либо лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Обществом не представлено суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, обстоятельства заключения ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" сделок с ИП Кузнецовым А.Н., ООО "Технопарк", ООО "СибЛесСнаб и К" свидетельствуют, что в действиях Общества отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры по данным контрагентам не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и данными поставщиками и неподтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по НДС и отнесению затрат по оформленным этими контрагентами документам к расходам по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по этим же организациям, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области в данной части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования Общества в части признания незаконным решения Инспекции по эпизодам с участием ООО "Технопарк", ООО "СибЛесСнаб и К".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 года по делу N А27-2229/2010 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 30.11.2009 года N 16-09-26/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" налога на добавленную стоимость в сумме 89 760 рублей, налога на прибыль в сумме 119 680 рублей, по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью "Сиблесснаб и К" налога на добавленную стоимость в сумме 99 245 рублей, налога на прибыль в сумме 132 325 рублей, всего налога на добавленную стоимость в сумме 189 005 рублей, налога на прибыль в сумме 246 768 рублей, в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 года по делу N А27-2229/2010 оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Трест Прокопьевскуглестрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 316 от 08.06.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева