Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-6302/10

г. Томск

Дело N 07АП-6302/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко,

при участии:

от истца: Ковалева О.М., доверенность от 01.06.2010 года,

от ответчика: Павлов Ю.А., доверенность от 03.07.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТА+"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2010г.

по делу N А03-2255/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СиБрок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роста+"

о взыскании 81 297 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибБрок" (далее - ООО "СибБрок") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роста+" (далее - ООО "Роста+") о взыскании 81 297 руб. 88 коп. задолженности по агентскому договору от 09.04.2009г. N 79СРД/ЮЛ18.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 382, 974, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2010г. по делу N А03-2255/2010 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2010г., ООО "Роста+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Роста+" указывает на то, что суд не учел полной суммы встречных требований на указанную дату. Суду был представлен расчет взаимной задолженности на дату заключения акта взаиморасчетов, то есть на 20.11.2009г. Ходатайство ответчика о запросе в головную компанию истца о предоставлении сведений о том, что выдавалась ли директору филиала "Сибирская региональная дирекция" О.Б. Кашкалда доверенность N 061-10/09 СРД, не было рассмотрено. В нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение на указанное ходатайство не выносилось.

По мнению заявителя, соглашение об уступке права (требования) от 23.11.2009г. подлежит признанию ничтожным, а сделку притворной, нарушающей как интересы доверителя, так и интересы ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2010г. по делу N А03-2255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что с апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным агентским договором N 79СРД/ЮЛ18 от 09.04.2009г., ООО "Городская страховая компания" в лице директора филиала "Сибирская региональная дирекция" (принципал) поручил, а ООО "Роста+" (агент) принял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять действия направленные на привлечение страхователей и заключение договоров страхования в соответствии с правилами страхования принципала, перечисление полученных страховых премий не позднее 10 дней с даты подписания акта-отчета сдачи приемки выполненных работ. Принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере согласно приложению N 1, который составляет 10% от суммы полученной страховой премии (л.д. 56).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились зачесть указанные суммы в счет встречных однородных требований, а разница сумм в размере 81 297 руб. 88 коп. подлежит перечислению в пользу ООО "Городская страховая компания".

Вместе с тем, ООО "Городская страховая компания" уступило свое право требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью "Роста+" по агентскому договору N 79СРД/ЮЛ18 от 09.04.2009г. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 05.11.2009г. по 20.11.2009г. на сумму 81 297 руб. 88 коп., что подтверждается актом взаимозачета N 15 от 20.11.2009г. ООО "СибБрок".

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по агентскому договору, истец на основании уступки ему первоначальным кредитором прав требования по соглашению N 5 от 23.11.2009г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями агентского договора от 09.04.2009г., соглашения об уступке права требования N 5 от 23.11.2009г., установив факт надлежащего исполнения обязательств со стороны агента по агентскому договору от 09.04.2009г.; отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств и перечисления суммы страховых премий, полученных при заключении договоров страхования, принципалу, а также погашения задолженности возникшей из договора от 09.04.2009г., правомерно взыскал задолженность в сумме 81 297 руб. 88 коп.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения суммы имеющейся задолженности на сумму его требований по другим заключенным договорам, не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика требований к прежнему кредитору, вытекающих из договора N 79СРД/ЮЛ18 от 09.04.2009г. не лишает ООО "Роста+" обратиться с иском к нему о защите своих нарушенных прав, поскольку права требования ООО "Городская страховая компания" переданы новому кредитору частично, только за период с 05.11.2009г. по 20.11.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о запросе в головную компанию истца о предоставлении сведений о том, что выдавалась ли директору филиала "Сибирская региональная дирекция" О.Б. Кашкалда доверенность N 061-10/09 СРД, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Заявленное ходатайство отражено в решении суда, а также результаты его рассмотрения (л.д. 112).

Довод ООО "Роста+" о том, что соглашение об уступке права (требования) от 23.11.2009г. является ничтожным, а сделка притворной, приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - ООО "Роста+".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2010г. по делу N А03-2255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Роста+"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко