Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 19АП-4904/10

г. Воронеж

13 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Н.А., Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Курская телефонная компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курская телефонная компания"

на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010

по делу N А35-13070/2009 (судья Морозова М.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Курская телефонная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконными решения N 04-05/08-2009 от 19.10.2009 и предписания N 04-05/08-2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курская телефонная компания" (далее - ЗАО "Курская телефонная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) N 04-05/08-2009 от 19.10.2009 и предписания N 04-05/08-2009 от 19.10.2009.

Решением суда от 20.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд руководствовался статьей 39 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания, и исходил из того, что в ходе проведения проверки ЗАО "Курская телефонная компания" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства УФАС выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения Обществом статьи 10 указанного закона.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ЗАО "Курская телефонная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает на то, что у УФАС не имелось правовых оснований для принятия 19.10.2009 решения и выдачи предписания по делу N 04-05/08-2009, так как отсутствовал установленный Федеральной службой по тарифам России (далее - ФСТ) порядок представления субъектами естественной монополии в области общедоступной электросвязи отчетов о своей деятельности, а также проектов планов капитальных вложений. Заявитель жалобы считает, что суд, в нарушение норм процессуального права, не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым, по мнению Общества, установлен факт отсутствия утвержденного органом регулирования естественных монополий порядка представления субъектами естественных монополий информации о своей деятельности. Также ЗАО "Курская телефонная компания" считает, что антимонопольный орган не доказал нарушение им требований статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

Управление, считая решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проведения УФАС проверки деятельности ЗАО "Курская телефонная компания" за период с 2008 года по 1-й квартал 2009 года на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях, выявлено несоблюдение Обществом предусмотренных законодательством о естественных монополиях требований в части непредставления в ФСТ сведений о своей деятельности, которое повлекло отсутствие решения органа регулирования естественных монополий о применении или не применении в отношении ЗАО "Курская телефонная компания" методов государственного регулирования, предусмотренных законодательством о естественных монополиях.

По результатам рассмотрения дела N 04-05/09-2009 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС 19.10.2009 принято решение о признании ЗАО "Курская телефонная компания" нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в бездействии, которое привело или может привести к ущемлению интересов других лиц - пользователей услугами общедоступной электрической связи, а именно в несоблюдении Обществом предусмотренных законодательством о естественных монополиях требований в части непредставления в ФСТ сведений о своей деятельности, которое повлекло отсутствие решения органа регулирования естественных монополий о применении или не применении в отношении ЗАО "Курская телефонная компания" методов государственного регулирования, предусмотренных законодательством о естественных монополиях.

На основании указанного решения Комиссией УФАС Обществу выдано предписание от 19.10.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому данному оператору связи необходимо во исполнение требований действующего законодательства направить в Федеральную службу по тарифам России сведения о деятельности ЗАО "Курская телефонная компания" как субъекта естественной монополии.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Сферой деятельности субъектов естественных монополий, в соответствии со статьей 4 указанного Закона является, в том числе, услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, в соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 332 от 30.06.2004, является Федеральная служба по тарифам (ФСТ России).

Статьей 11 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что органы регулирования естественных монополий вправе принимать обязательные для субъектов естественных монополий решения о введении, об изменении или о прекращении регулирования, о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе об установлении цен (тарифов); устанавливать правила применения цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий; принимать в соответствии со своей компетенцией обязательные для исполнения решения по фактам нарушения настоящего Федерального закона; направлять субъектам естественных монополий обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений настоящего Федерального закона, в том числе об устранении их последствий, о заключении договоров с потребителями, подлежащими обязательному обслуживанию, о внесении в заключенные договоры изменений, о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной ими в результате действий, нарушающих настоящий Федеральный закон; принимать решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования): ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня; определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что тарифы или их предельный уровень на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи устанавливает орган регулирования естественных монополий (ФСТ).

Субъектом естественной монополии, в силу статьи 3 Закона о естественных монополиях, является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

ЗАО "Курская телефонная компания", оказывая услуги общедоступной электросвязи, является субъектом естественной монополии.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий.

То есть государственному регулированию подлежат тарифы, предоставляемые операторам связи (субъектам естественной монополии), включенным в реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, для того, чтобы органу регулирования естественных монополий (ФСТ) установить тарифы на услуги общедоступной электросвязи, предоставляемые оператором связи ЗАО "Курская телефонная компания", необходимо, чтобы это Общество было включено в реестр субъектов естественных монополий.

В Реестр субъектов естественных монополий ЗАО "Курская телефонная компания" не включено. Кроме того, как видно из материалов дела, Общество самостоятельно рассчитывает для себя и утверждает тарифы на услуги общедоступной электрической связи. В связи с чем, вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что, в настоящем случае, имеет место нарушение Обществом Закона о защите конкуренции - установление тарифов на услуги общедоступной электросвязи, предоставляемые оператором связи ЗАО "Курская телефонная компания", не урегулированных ФСТ, самим Обществом.

При этом, антимонопольный орган правильно указал на то, что ЗАО "Курская телефонная компания" как субъект естественной монополии осуществляет свою деятельность в отсутствие конкуренции и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что дает ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. При таких обстоятельствах, как правильно указало УФАС, отсутствие решения органа регулирования естественных монополий о применении или неприменении в отношении ЗАО "Курская телефонная компания" методов государственного регулирования может привести к ущемлению прав и интересов других лиц - пользователей услугами общедоступной электрической связи.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа. Апелляционный суд в данной части считает решение суда области законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, антимонопольный орган ошибочно полагает, что указанное нарушение будет устранено путем направления Обществом в ФСТ сведений о его деятельности как субъекта естественной монополии, в связи с чем, вынес оспариваемое предписание.

Как было указано выше, для установления ФСТ тарифов на услуги общедоступной электросвязи ЗАО "Курская телефонная компания" должно было быть включено в реестр субъектов естественных монополий.

Согласно пунктам 9, 10 приказа ФСТ от 27.10.2006 N 208 "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции ФСТ по формированию и ведению Реестра субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" основанием для рассмотрения вопросов, связанных с ведением Реестра, являются соответствующие заявления хозяйствующих субъектов, а также иные обращения, полученные от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц (далее - Заявление (обращение)). Заявление (обращение) подается в письменном виде в ФСТ России.

То есть, основаниями включения в реестр субъектов естественных монополий являются заявление соответствующего хозяйствующего субъекта или иные обращения, полученные от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц.

Таким образом, нормы права не обязывают хозяйствующих субъектов обращаться с заявлением о включении их в Реестр.

В силу пункта 24 указанного выше Приказа включение хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по результатам анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии в сферах, указанных в пункте 5 настоящего Регламента, а также анализа соответствующего рынка товаров (услуг), в условиях которого осуществляет свою деятельность хозяйствующий субъект.

При наличии оснований для рассмотрения вопроса о включении хозяйствующего субъекта в Реестр проводится анализ рынка. Анализ соответствующего рынка товаров (услуг) проводится по информации, полученной от хозяйствующего субъекта, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, соответствующего структурного подразделения ФСТ России, уполномоченного осуществлять государственное регулирование и контроль в соответствующей сфере деятельности субъектов естественных монополий, иных источников информации, в целях определения организаций, осуществляющих производство (реализацию) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в сферах, указанных в пункте 5 данного Регламента.

В случае если результаты указанного анализа свидетельствуют об осуществлении хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии видов деятельности в сферах, указанных в пункте 5 настоящего Регламента, ФСТ России в порядке, установленном настоящим Регламентом, выносит решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр.

Таким образом, как следует из указанных правовых норм, само по себе предоставление Обществом сведений о его деятельности как субъекта естественной монополии, не повлечет за собой включения Общества в реестр субъектов естественных монополий, и как следствие, принятия органом регулирования естественных монополий решения о применении или не применении в отношении ЗАО "Курская телефонная компания" методов государственного регулирования, предусмотренных законодательством о естественных монополиях.

По смыслу норм закона "О защите конкуренции" предписание выдается антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу. То есть, предписание должно соответствовать решению, на основании которого оно выдано, и привести к устранению нарушения, указанного в решении - к принятию органом регулирования естественных монополий решения о применении или не применении в отношении ЗАО "Курская телефонная компания" методов государственного регулирования, предусмотренных законодательством о естественных монополиях.

Апелляционному суду представляется правильным вывод суда области, со ссылкой на статью 8 Закона о естественных монополиях, об обязанности Общества представлять в ФСТ текущие отчеты о своей деятельности как субъекта естественной монополии, независимо от включения или не включения в реестр субъектов естественных монополий. Вместе с тем, как было указано выше, предоставление данных сведений не повлечет, само по себе, устранения указанного нарушения.

Антимонопольный орган не обосновал в своем решении, каким образом сам по себе факт непредставления сведений, предусмотренных статьей 8 Закона о естественных монополиях привел или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц - пользователей услугами общедоступной электрической связи, но при этом, указал на необходимость совершения именно этих действий в целях устранения данного нарушения.

Из смысла статьи 8 Закона о естественных монополиях следует, что отчеты о своей деятельности представляются субъектами естественных монополий в порядке и сроки, установленные органом регулирования естественной монополии.

Антимонопольным органом в решении не указано, устанавливались ли для Общества порядок и сроки предоставления необходимых сведений.

Кроме того, в предписании не указано, какие конкретно действия необходимо совершить в ходе его исполнения. Предписание в этой части отсылает к Закону "О естественных монополиях", но не содержит указания на то, какие именно сведения Общество обязано предоставить во исполнение предписания, за какой период, в каком порядке.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует решению, на основании которого оно выдано и не приводит к прекращению указанного в решении нарушения, а именно - к принятию органом регулирования естественных монополий решения о применении или не применении в отношении ЗАО "Курская телефонная компания" методов государственного регулирования, предусмотренных законодательством о естественных монополиях, не конкретно и не исполнимо. В связи с чем незаконно возлагает обязанность по совершению указанных в нем действий.

Поскольку за неисполнение предписания в установленные в нем сроки предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ, то оно нарушает права Общества.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа ЗАО "Курская телефонная компания" в удовлетворении требования о признании незаконным предписания N 04-05/08-2009 УФАС подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Курская телефонная компания" по платежному поручению N 1149 от 18.06.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы уплате юридическими лицами подлежит государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 по делу N А35-13070/2009 в части отказа закрытому акционерному обществу "Курская телефонная компания" в удовлетворении требования о признании незаконным предписания N 04-05/08-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области отменить.

Признать незаконным предписание от 19.10.2009 N 04-05/08-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 по делу N А35-13070/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курская телефонная компания" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Курская телефонная компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 1149 от 18.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов