Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 10АП-75/2008

г. Москва

Дело N А41-К1-21663/05

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Машиностроительный завод": Кузьмина М.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 22-09/10; Филатова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 22-09/12; Горшков В.С., представитель по доверенности от 03.03.2008 N22-09/225;

от ответчика - ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция": Зубарева Л.В., представитель по доверенности N 01/644 от 25.09.2006; Рудяков С.М. - генеральный директор, приказ от 20.04.2007 N65-1 л/с;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 г.

по делу N А41-К1-21663/05,

принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску ОАО "Машиностроительный завод"

к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция",

о взыскании 8 992 806 рублей 53 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению на основании договора N 158/14 от 25.01.2000 за период с марта 2004 года по апрель 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - ОАО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Атомспецконструкция" (далее - ОАО "ОЗ "Атомспецконструкция") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 8 992 806 руб. 53 коп. на основании договора N 158/14 от 25.01.2000 за период с марта 2004 года по апрель 2005 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на недопустимость уклонения абонента от оплаты, поставленной тепловой энергии в объеме, определенном расчетным методом, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2007, иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы правомерностью применения истцом расчетного метода определения отпущенного объема тепловой энергии и документальной неподтвержденностью возражений ответчика о том, что им не использовалась отпущенная истцом тепловая энергия, поскольку в феврале, марте 2004 года ответчик установил оборудование для автономного теплоснабжения и перерезал трубы, по которым осуществлялось теплоснабжение истцом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2007 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено с учетом доводов и возражений сторон установить фактически поставленный ответчику в спорный период объем энергии и подлежащий применению порядок его расчета, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы для установления указанных обстоятельств и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОЗ "Атомспецконструкция", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в размере 568 677 руб. 10 коп. с учетом того, что в спорный период им эксплуатировалось автономное тепловой оборудование

Представитель ОАО "Машиностроительный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам аналогичным, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что отношения между ОАО "Машиностроительный завод" (теплоснабжающей организацией) и ОАО "ОЗ "Атомспецконструкция" (абонентом) в спорный период были урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии N 158/14 от 25.01.2000 по условиям которого теплоснабжающая организация обеспечивает тепловой энергией абонента через присоединенную сеть.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований, как по праву, так и по размеру, признав произведенный истцом расчет фактически потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды соответствующим условиям договора от 25.01.2000 N 158/14 и действующему законодательству, поскольку ответчиком не доказан факт ввода в эксплуатацию автономного теплового оборудования и возможность указанного оборудования снизить теплопотребление более чем на 90% от проектных мощностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отсутствии приборов учета расход тепловой энергии абонентом определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией. Расчет осуществляется по проектным нагрузкам абонента.

Проектные нагрузки ОАО "ОЗ "Атомспецконструкция" были согласованы между сторонами в редакции Изменений к договору N 1 от 18.12.2001 и оставались неизменными до февраля 2005 года.

Согласно пункту 5.1.1. договора от 25.01.2000 N 158/14 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2002 N 1 расчет за отпущенную тепловую энергию производится абонентом по тарифу, утвержденному ЭКМО. При этом теплоснабжающей организации предоставлено право в одностороннем порядке изменить тарифы на энергоносители. При последующем изменении тарифов на энергоносители абонент обязан оплатить стоимость энергоресурсов по новым тарифам со дня их введения (т. 1, л.д. 3).

Тарифы на тепловую энергию в 2004 году для ОАО "Машиностроительный завод" были установлены пунктом 71 Протокола Правления ЭКМО от 10.07.2003 N 16 и составили для бюджетных потребителей 425,5 руб./Гкал, а для прочих потребителей - 525, 2 руб./Гкал (т. 1 л.д. 19).

Тарифы на тепловую энергию на 2005 год для потребителей ОАО "Машиностроительный завод" установлены были пунктом 85 Протокола Правления ЭКМО от 16.12.2004 N 31 в размере 516,4 руб./Гкал (т. 1, л.д. 21).

Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ОАО "Машиностроительный завод" были утверждены на 2004 год - решением Комиссии по рассмотрению цен (тарифов) на услуги предприятий жилищно-коммунального хозяйства Московской области протоколом от 17.12.2003 N 18, а с 01.01.2005 - протоколом от 01.12.2004 N 19 (т. 1, л.д.20,22).

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонент ежемесячно до 25 числа текущего месяца должен явиться к теплоснабжающей организации для оформления акта о фактическом расходе энергии. В случае неявки представителя абонента в указанный срок акт оформляется в одностороннем порядке представителем теплоснабжающей организацией по расчету, приложенному к договору.

В основу расчета количества фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период истцом положены акты от 25.03.2004, от 26.04.2004, от 25.05.2004, от 29.10.2004, от 28.02.2005, которые от имени абонента были подписаны заместителем технического директора Темновым В.П., а также актами от 30.12.2004, от 30.11.2004 от 31.01.2005, составленными в одностороннем порядке теплоснабжающей организацией (т.1 л.д. 99-101).

Кроме того, на основании двустороннего акта от 17.02.2005, составленного в результате проверки энергохозяйства абонента и подписанного со стороны ОАО "ОЗ "Атомспецконструкция" Темновым В.П. и Бондаренко Ю.Г., теплоснабжающей организацией был произведен перерасчет стоимости поставленного тепла и горячей воды, начиная с 01.01.2005.

Ответчик отрицал наличие у Темнова В.П. и Бондаренко Ю.Г. права на подписание вышеуказанных документов, как документов носящих финансовый характер и в последствии служащих основанием для исчисления платы за потребленное тепло и горячую воду.

Указание ответчика на отсутствие у Темнова В.П. прав на подписание соответствующих актов от имени ОАО "ОЗ "Атомспецконструкция" в силу своих должностных полномочий не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в случае не явки представителя абонента для подписания акта в силу пункта 5.3 договора теплоснабжающая организация вправе составить односторонний акт и на основании него произвести расчет.

В материалах дела имеются аналогичные акты приема поставленной тепловой энергии, также подписанные со стороны абонента Темновым В.П., за период предшествующий, спорному периоду, которые были признаны ответчиком.

В договоре от 25.01.2000 N 158/14 не конкретизировано лицо, имеющее право подписывать акты приема поставленной тепловой энергии от имени абонента

Также ответчик отрицал подписание им актов сверки задолженности N 4 на 31.12.2004 по договору от 25.01.2000 N158/14 и N 4 за период с 01.01.2001 по 01.04.2004 по договору от 25.01.2000 N158/14.

В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник акта N 4 за период с 01.01.2001 по 01.04.2004 по договору от 25.01.2000 N158/14, факт подписания которого ответчик не отрицал и согласно которому им признана задолженность за март 2004 года без каких-либо замечаний (т. 6, л.д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При оценке доказательств арбитражный суд обязан учитывать положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в феврале 2004 года им было установлено автономное тепловое оборудование, которое позволило ему практически на 90% обеспечить свое производство теплом.

В подтверждение факта установки автономного оборудования и снижение потребления тепловой энергии в спорный период на 90% ответчик ссылался на договоры аренды теплового оборудования, акты приема-передачи, техническое задание и схемы магистральных тепловых сетей.

Указанные доказательства, с учетом положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны судом первой инстанции надлежащими, как подтверждающие сам факт установки автономного оборудования, ввода в его эксплуатацию в порядке, определенным пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003, а также обеспечения ответчика более чем 90% требуемой ему тепловой энергии.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчику, ввиду наличия спора относительно периода монтажа автономного теплового оборудования и его использования, было предложено обсудить вопрос о возможности проведения судебно-технической экспертизы (материаловедческой).

Однако от проведения такой экспертизы абонент отказался, мотивировав своей отказ полным демонтажем той сети теплоснабжения, которая существовала в период 2004 -2005 годах, то есть полным отсутствием предмета экспертизы.

Утверждения ответчика о том, что факт установки и функционирования автономного теплового оборудования подтвержден актом-предписанием филиала "Мособлгоэнергонадзора" от 30.03.2004 N 7/6, также нельзя признать состоятельными, поскольку указанный документ, оцененный судом в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет суду сделать однозначный вывод о временном периоде монтажа и функционирования автономного теплового оборудования, не позволяет определить объем потребляемой абонентом тепловой энергии, а также не содержит конкретизированных сведений относительно места производства работ по отсоединению сетей ОАО "ОЗ "Атомспецконструкция" от сетей ОАО "Машиностроительный завод".

Вместе с этим следует отметить, что вывод органа надзора о вводе в эксплуатацию автономного оборудования, размера его мощности, позволяющей отапливать практически все здания, расположенные на территории ответчика, за исключением здания N 7, а, равно и объем потребления тепловой энергии для отопления указанного здания (1500 Гкал/год) ни чем необоснован. Также в указанном документе не содержится конкретных указаний на месторасположение видимых разрывов в системе теплоснабжения абонента.

В суд апелляционной инстанции были вызваны в качестве свидетелей Сенновский Д.В и Зуев В.И., которые в период с мая по август 2006 года при проведении экспертизы по поручению суда первой инстанции осматривали территории абонента и теплоснабжающей организации и согласно показаниям которых в 2006 году при обследовании территории ОАО "ОЗ "Атомспецконструкция" для обозрения им не представлялось какое-либо автономное тепловое оборудование, изготовленное заводом изготовителем ранее 2005 года, а также не обозревались какие-либо места видимых разрывов произведенных абонентом в своих теплосетях, с оговоркой о том, что ответчик был отключен истцом от своих сетей путем перекрытия вентиля на трубах, и с указанием на наличие разрыва в сети в связи с подключением абонентом автономного оборудования произведенного согласно данным, нанесенным на нем самим заводом изготовителем, в период с 2005 по 2006 годы.

Доказательств демонтажа аналогичного оборудования со сроком изготовления ранее 2004 года ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о монтаже и функционировании автономного теплового оборудования на территории абонента в феврале- марте 2004 года.

Также суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что приобщенная к материалам дела переписка между абонентом и теплоснабжающей организацией свидетельствует о внесении в договор от 25.01.2000 N 158/14 соответствующих изменений относительно количества подлежащей поставке тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ранее заключенный между ОАО "Машиностроительный завод" и ОАО "ОЗ "Атомспецконструкция" является договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о количестве отпускаемой по договору энергоснабжения тепловой энергии является существенным.

Доказательств того, что в порядке, установленным вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 25.01.2000 N 158/1, сторонами были внесены соответствующие изменения в договор в части снижения тепловых нагрузок, а, следовательно, и объема подлежащей поставке тепловой энергии и горячей воды, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расторжение договора от 25.01.2000 N 158/14 в одностороннем порядке ОАО "Машиностроительный завод" в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ОАО "ОЗ "Атомспецконструкция" от обязанности оплатить полученную во исполнение указанного договора тепловую энергию и горячую воду.

Судом апелляционной инстанции подробно исследован вопрос о способах определения количества фактически потребленной тепловой энергии ОАО "ОЗ "Атомспецконструкция" по договору от 25.01.2000 N 158/14 в данных конкретных обстоятельствах, в результате чего суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения абонентом принятых на себя обязательств по договору со стороны последнего имело место нарушение условий договора, а именно: абонент не обеспечивал явку к теплоснабжающей организации уполномоченного на то его представителя для составления актов фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды; не уведомил теплоснабжающую организацию о времени выхода из строя коммерческих приборов учета тепловой энергии; своевременно не уведомил теплоснабжающую организацию об изменении схем теплосети, с конкретизацией мест разрывов, и тепловой нагрузки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего спора и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, провести экспертизу на предмет установления объема фактически отпущенной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии и горячей воды. Однако и истец, и ответчик отказались от ее проведения.

Исходя из условий пункта 4.4 договора и в соответствии с требованиями пунктов 9.9 и 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995, ввиду непригодности коммерческих приборов учета тепловой энергии абонента, количество принятой (отпущенной) тепловой энергии в спорный период подлежало определению расчетным методом по проектным нагрузкам ОАО "ОЗ "Атомспецконструкция" с учетом Расчета потребности в тепле и горячей воде абонента на 2001-2002 годы, являющегося неотъемлемой частью договора и действовавшего в спорный период в неизмененном виде.

Проверяя порядок определения количества потребленной тепловой энергии и горячей воды, суд апелляционной инстанции установил, что исчисленное количество потребленной энергии по правилам пункта 4.4 договора от 25.01.2000 N 158/14 по проектным нагрузкам ответчика, превышает расчет количества потребленной энергии, произведенный истцом на основании актов приемки полученной тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии и горячей воды в спорный период абонентом в объеме меньшем, чем рассчитано истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-21663/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк