Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 10АП-4395/2010

г. Москва

Дело N А41-К1-21663/05

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Филатова Т.В., по доверенности от 11.01.2010г. N 22-09/11,

от ответчика: Рудяков С.М., генеральный директор, Приказ N 65-1 л/с от 20.04.2007 г.,

от судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года А41-К1-21663/05, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод"

к Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Атомспецконструкция"

о взыскании задолженности в сумме 8 992 806 рублей 53 копеек за услуги по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению, оказанные по договору N 158/14 от 25.01.2000 за период с марта 2004 года по апрель 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Опытный завод "Атомспецконструкция" (далее - ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К1-21663/05 ссылаясь на то, что в связи с экономическим кризисом в стране не имеет возможности оплачивать полученную продукцию и оказанные услуги.

Кроме того, заявитель указал на то, что у него имеется должник с дебиторской задолженностью равной сумме его кредиторской задолженности. Заявитель сообщил, что во исполнение решения по делу N А40-22312/09-36(18)-64 от 04.02.2010г. судебным приставом-исполнителем УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с третьего лица дебиторской задолженности на сумму 7 542 837,47 руб. после получения которой он сможет рассчитаться со взыскателем по данному делу.

При этом, ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" просит предоставить рассрочку взыскания с ответчика в пользу истца 7 492 806 руб. 53 коп. на следующих условиях: 625 000 руб. 00 коп. в срок до 25.05.2010г.; 625 000 руб. 00 коп. в срок до 25.06.2010г.; 625 000 руб. 00 коп. в срок до 25.07.2010г.; 625 000 руб. 00 коп. в срок до 25.08.2010г.; 625 000 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2010г.; 625 000 руб. 00 коп. в срок до 25.10.2010г.; 625 000 руб. 00 коп. в срок до 25.11.2010г.;625 000 руб. 00 коп. в срок до 25.12.2010г.; 625 000 руб. 00 коп. в срок до 25.01.2011г.; 625 000 руб. 00 коп. в срок до 25.02.2011г.; 625 000 руб. 00 коп. в срок до 25.03.2011г.; 625 000 руб. 00 коп. в срок до 25.04.2011г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 г. ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судом предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К1-21663/05 сроком до 31 декабря 2010 г.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - ОАО "Машиностроительный завод") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на рассмотрение заявления без его участия и не уведомлении его о дате и времени заседания суда надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2010 г. при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции взыскатель -ОАО "Машиностроительный завод" и судебный пристав-исполнитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления.

Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года суд перешел к рассмотрению ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К1-21663/05 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле привлечён судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В заседании суда должник уточнил ходатайство, просил Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотреть его заявление и предоставить обществу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 г. сроком до 31 декабря 2010 г.

Представитель ОАО "Машиностроительный завод" возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Взыскатель сообщил, что суд должен учитывать баланс интересов сторон, сообщил, что данные о частичном погашении в сумме 2 млн.566 руб. не имеют отношения к данному судебному акту, предоставление отсрочки не приведёт к улучшению финансового положения должника, у должника имеется имущество для погашения долга.

Взыскатель считает, что должник умышленно затягивает исполнение решения суда и предпринимает меры для неоплаты долга, при этом определением от 19.03.2009г. должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, при удовлетворении заявления должника взыскатель будет поставлен в худшее положение, т.к. взыскатель несёт убытки в связи с невозможностью исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области извещённого надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-21663/05 удовлетворены исковые требования ОАО "Машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 8 992 806 руб. 53 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 56 464 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-21663/05 удовлетворены исковые требования ОАО "Машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 8 992 806 руб. 53 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 56 464 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции от 13 ноября 2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 г. по заявлению ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании долга в сумме 8 992 806 руб. 53 коп., госпошлины в сумме 56 464 руб. сроком до 30 декабря 2009 г.(л.д.79, том 9).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" указало на то, что Общество находится в тяжелом финансовом положении в связи с длительным неисполнением судебных актов по делу N А41-К2-12143/06 и по делу N А41-К2-22805/06, незаконные действия налоговых органов, выставление на инкассо незаконных требований налоговых органов. Должник сообщил, что указанные обстоятельства привели к частичной дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности Общества и к невозможности исполнения ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" решения в полном объеме по делу N А41-К1-21663/05.

Также заявитель указывает, что исполнение судебного акта путем единовременной выплаты 7 492 806 руб. 53 коп. может привести к ухудшению финансового состояния Общества, ввиду изъятия из коммерческого оборота основного объема оборотных средств Предприятия, обеспечивающих ритмичность производства и остановки продукции контрагентам по хозяйственным договорам и к невозможности своевременного исполнения Обществом своих обязательств перед бюджетами различных уровней, работниками и кредиторами, то есть дестабилизации хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" представлены следующие документы: Постановление N 77/2/21390/14/2010 о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2010 г. в отношении должника ЗАО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ", справка Отдела государственного пожарного надзора по г.о. Электросталь от 18.08.2010 г. о пожаре в производственном здании ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", Уведомление о государственной регистрации ареста от 13.05.2010 г., Акт сверки на 31.03.2010 г.,

Исследовав материалы дела, оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" как на затрудняющие исполнение судебного акта и носящие чрезвычайный характер не являются основаниями для удовлетворения заявления должника.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В данном случае Десятый арбитражный апелляционный суд в результате исследования и анализа представленных обществом доказательств, а также учитывая баланс интересов обеих сторон и длительный срок неоплаты должником задолженности за отпущенную ему электроэнергию за март, апрель, май, октябрь 2004 года, февраль, март, апрель 2005 года пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2010 г.

Кроме того, из материалов дела видно, что арбитражным судом первой инстанции уже предоставлялась должнику отсрочка исполнения судебного акта сроком до 30 декабря 2009 года.(л.д.79, том 9).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" об отсрочке исполнения судебного акта.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отсрочке исполнения судебного акта, поэтому оплаченная ОАО "Машиностроительный завод" госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 324, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу N А41-К1-21663/05 отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К1-21663/05 отменить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Машиностороительный завод" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк