Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 10АП-6177/2009

г. Москва

Дело N А41-17622/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комарова А.А., адвоката (доверенность от 30.03.2009 г.),

от ответчиков:

от Управления образования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Ружейникова А.А., ведущего специалиста (доверенность от 11.01.2010 г.),

от Администрации Серпуховского района Московской области: представитель не явился, извещен (приложение к протоколу от 09.12.2009 г., уведомление

от 13.01.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года

по делу N А41-17622/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир"

к Управлению образования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации Серпуховского района Московской области

о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб., неустойки в сумме 46 284 руб., 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - ООО "Школьный мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации Серпуховского района Московской области о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 7/65 от 28 августа 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 46 284 руб. 00 коп. (за период с 30 октября 2008 г. по 18 августа 2009 г.), а также расходов на уплату услуг представителя в сумме 39 700 руб. 00 коп.

Истец, сославшись на договор уступки права требования долга N 11/4т от 13 мая 2009 г., заявил требование о взыскании денежных средств с казны Серпуховского муниципального района Московской области в лице Администрации Серпуховского Муниципального района Московской области.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования: заявлено о взыскании с казны Серпуховского муниципального района Московской области в лице Администрации Серпуховского Муниципального района Московской области неустойки в сумме 54 925 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме

Решением от 15 октября 2009 года Арбитражный суд Московской области исковые требования частично удовлетворены: с казны Серпуховского муниципального района Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Школьный мир" взысканы неустойка в сумме 54 828 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано (том 2 л.д. 14-17).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - Администрации Серпуховского района Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель Управления образования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил требование о взыскании с казны Сергиево - Посадского муниципального района Московской области в лице Администрации города Сергиево - Посадского муниципального района Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 25 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение вынесено при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком) и ООО "Корпорация ЭКО" (поставщиком), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, заключен муниципальный контракт N 7/65 от 28 августа 2008 года на поставку продукции.

Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд Серпуховского муниципального района, реализующих образовательные программы общего образования. Объем и цена товара указаны в спецификации (приложении N 3), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2).

Источником финансирования является муниципальный бюджет Серпуховского муниципального района Московской области (пункт 1.3).

Стоимость контракта определена в соответствии с конкурсной заявкой и составляет 570 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик осуществляет оплату по мере осуществления поставок в размере 100 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, по факту поставки товара, в течение 10 рабочих дней со дня подписания отчетных документов (пункт 5.2).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Корпорация ЭКО" поставило товар, что подтверждается товарной накладной N 14 от 16.10.2008 г., счетом - фактурой N 14 от 16.10.2008 г. (л.д. 37-42).

По договору N 11/4т от 13 мая 2009 года ООО "Корпорация ЭКО" (цедент) передало ООО "Школьный мир" (цессионарию) право требования долга по муниципальному контракту от N 7/65 от 28 августа 2008 года в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Уступка права требования производится в счет выполнения обязательств по муниципальному контракту от N 7/65 от 28 августа 2008 года на сумму 570 000 руб..; цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 570 000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения цессионарием от должника суммы, указанной в п. 1.2 (п.3 Договора) (л.д.34-37).

ООО "Школьный мир" обратилось с требованием о взыскании с казны Серпуховского муниципального района в лице Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области задолженности в сумме 570 000 руб., неустойки в сумме 54 925 руб. 00 коп.

Ответчиком представлено доказательство оплаты поставленного товара в сумме 157 170 руб. 00 коп. (платежное поручение N 6855 от 12.08.2009 г.), в сумме 411 830 руб. 00 коп. (платежное поручение N 6891 от 14.08.2009 г.).

В связи с тем, что истец, которому на момент вынесения решения (15 октября 2009 года) было известно о факте оплаты долга, от требования о взыскании 570 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за поставленный товар.

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с казны городского округа Сергиево - Посадского муниципального района в лице Администрации города Сергиево - Посадского муниципального района Московской области неустойки за несвоевременную оплату продукции предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная N 14 от 16.10.2008 г., счет фактура N 14 от 16.10.2008 года подписаны обеими сторонами, товар принят покупателем без замечаний, с проставлением печати покупателя.

Признавая правомерным требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, апелляционный суд считает неправильным исчисление периода взыскания неустойки со следующего дня после истечения срока оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчиков о наличии недофинансирования учреждения со стороны Московской области как основании для освобождения ответчика от ответственности (в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются решение Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 21.12.2007 г. N 1/61 "О бюджете Серпуховского муниципального района на 2008", в котором не были предусмотрены расходы на оплату товара по муниципальному контракту N 7/65 от 28 августа 2008 года, но было предусмотрены субсидии от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (том 2, л.д. 68-100).

Субсидии бюджетам муниципальных образований Московской области на государственную поддержку внедрения комплексных проектов модернизации образования на 2008 г. были предусмотрены постановлением Правительства Московской области от 06.05.2008 г. N 334/13. В Приложении N 2 к нему указано о распределении этих субсидий Серпуховскому району в сумме 570 тыс. руб. (строка 65) (том 2, л.д. 58-60).

Денежные средства из бюджета Московской области в Администрацию Серпуховского муниципального района поступили 10 августа 2009 г. в сумме

По платежным поручениям N 9334 от 28.10.2008 г. было перечислено 1 000 руб. ООО "Корпорация ЭКО", по платежным поручениям N 6855 от 12.08.2009 г.,

N 6891 от 14.08.2009 г. - 157 170 руб. и 411 830 руб. на счет ООО "Школьный мир" (том 2, л.д. 61-63).

Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременная оплата муниципальным образованием товара, полученного по муниципальному контракту, была вызвана недофинансированием из бюджета Московской области. Это является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 30 октября 2008 г.

по 10 августа 2009 г. (дня перечисления денежных средств из бюджета Московской области в муниципальный бюджет) не имелось.

Учитывая, что фактическая оплата товара была произведена 14 августа 2009 года при наличии финансирования денежных средств с 10 августа 2009 года, подлежит взысканию неустойка за задержку оплаты товара в период с 11 августа 2009 г. по 14 августа 2009 г. (4 дня). Размер неустойки за этот период составил 760 руб. 00 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов по оплату услуг представителя истцом представлены доказательства заключения с представителем дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2009 г. к договору на оказание юридических услуг N 008 от 01.02.2008 г. и оплаты этих услуг по платежному поручению N 451 от 01.07.2009 г. в сумме 39 700 руб.

С учетом невысокой сложности дела по взысканию задолженности по одному факту поставки товара, размер которой не оспаривался ответчиком, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в Московском регионе, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер расходов по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Школьный мир" заявлено ходатайства о взыскании с Администрации города Сергиево - Посадского муниципального района Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание предмет спора, объем работы, осуществленный представителем ООО "Школьный мир" по участию в двух судебных заседаниях апелляционного суда, а также источник финансирования ответчика - из муниципального бюджета, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным возмещение ООО "Школьный мир" расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу N А41-17622/09 отменить.

Взыскать с казны Серпуховского муниципального района Московской области в лице Администрации муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" неустойку в размере 760 руб. 00 коп. (семисот шестидесяти рублей 00 коп.) , судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп. (десяти тысяч рублей 00 коп.), в апелляционном суде - в сумме 5 000 руб. 00 коп. (пяти тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 455 руб. 24 коп. (четырехсот пятидесяти пяти рублей 24 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк