Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 10АП-3672/2010

г. Москва

Дело N А41-17622/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Комаров А.А., доверенность N 3 от 01.03.2010г.,

от ответчиков: от Управления образования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Шейко Н.В., доверенность 1-401/исх от 11.01.2010г., начальник юридического отдела;

от третьего лица - Министерства финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года

по делу N А41-17622/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир"

к Управлению образования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации Серпуховского района Московской области

с участием в деле третьего лица - Министерства финансов Московской области

о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб., неустойки в сумме 46 284 руб., 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - ООО "Школьный мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации Серпуховского района Московской области о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 7/65 от 28 августа 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 46 284 руб. 00 коп. (за период с 30 октября 2008 г. по 18 августа 2009 г.), а также расходов на уплату услуг представителя в сумме 39 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 08 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (том 1, л.д.137).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с казны Серпуховского муниципального района Московской области в лице Администрации Серпуховского Муниципального района Московской области неустойки в сумме 54 925 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 7).

Решением Арбитражный суд Московской области от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С казны Серпуховского муниципального района Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Школьный мир" взысканы неустойка в сумме 54 828 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано (том 2 л.д. 14-17).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу N А41-17622/09 отменено. С казны Серпуховского муниципального района Московской области в лице Администрации муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" взысканы: неустойка в размере 760 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп., в апелляционном суде - в сумме 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д.144-149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2010 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года отменено на основании п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При этом кассационный суд указал, что при новом разрешении спора апелляционному суду необходимо руководствоваться п.9 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21.(том 3, л.д.40-43).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления образования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и Министерства финансов Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний кассационного суда, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2008 года между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком) и ООО "Корпорация ЭКО" (поставщиком), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, заключен муниципальный контракт N 7/65 на поставку продукции.

Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд Серпуховского муниципального района, реализующих образовательные программы общего образования. Объем и цена товара указаны в спецификации (приложении N 3), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2).

Источником финансирования является муниципальный бюджет Серпуховского муниципального района Московской области (пункт 1.3).

Стоимость контракта определена в соответствии с конкурсной заявкой и составляет 570 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик осуществляет оплату по мере осуществления поставок в размере 100 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, по факту поставки товара, в течение 10 рабочих дней со дня подписания отчетных документов (пункт 5.2).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Корпорация ЭКО" поставило товар, что подтверждается товарной накладной N 14 от 16.10.2008 г., счетом - фактурой N 14 от 16.10.2008 г. (том 1, л.д. 37-42).

По договору N 11/4т от 13 мая 2009 года ООО "Корпорация ЭКО" (цедент) передало ООО "Школьный мир" (цессионарию) право требования долга по муниципальному контракту от N 7/65 от 28 августа 2008 года в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Уступка права требования производится в счет выполнения обязательств по муниципальному контракту от N 7/65 от 28 августа 2008 года на сумму 570 000 руб..; цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 570 000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения цессионарием от должника суммы, указанной в п. 1.2 (п.3 Договора) (том 1, л.д.34-37).

Обратившись с исковым заявлением, истец просил взыскать с казны Серпуховского муниципального района в лице Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженности в сумме 570 000 руб., неустойки в сумме 54 925 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 384 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты поставленного товара в сумме 157 170 руб. 00 коп. (платежное поручение N 6855 от 12.08.2009 г.), в сумме 411 830 руб. 00 коп. (платежное поручение N 6891 от 14.08.2009 г.).

Поскольку на момент вынесения решения (15 октября 2009 года) было известно о факте оплаты долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за поставленный товар.

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании с казны городского округа Серпуховского муниципального района в лице Администрации Серпуховского муниципального района Московской области неустойки за несвоевременную оплату продукции предъявлено истцом правомерно.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 54 925 руб. 00 коп. за период с 30 октября 2008 года по 18 августа 2009 года по ставке рефинансирования 10,0%.

Из материалов дела следует, что товарная накладная N 14 от 16 октября 2008 г., счет фактура N 14 от 16 октября 2008 года подписаны обеими сторонами, товар принят покупателем без замечаний, с проставлением печати покупателя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Денежные средства из бюджета Московской области в Администрацию Серпуховского муниципального района поступили 10 августа 2009 г. в сумме 710 000 руб. (платежное поручение N 044 от 10.08.2009 г.). Доказательства поступления денег до 10 августа 2009 г. в деле отсутствуют.

По платежным поручениям N 9334 от 28.10.2008 г. было перечислено 1 000 руб. ООО "Корпорация ЭКО", по платежным поручениям N 6855 от 12.08.2009 г., N 6891 от 14.08.2009 г. - 157 170 руб. и 411 830 руб. на счет ООО "Школьный мир" (том 2, л.д. 61-63).

Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременная оплата муниципальным образованием товара, полученного по муниципальному контракту, была вызвана недофинансированием из бюджета Московской области.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 30 октября 2008 года по 18 августа 2009 года по ставке рефинансирования 8% с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в сумме 38 152 руб. 00 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов по оплату услуг представителя истцом представлены доказательства заключения с представителем дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2009 г. к договору на оказание юридических услуг N 008 от 01.02.2008 г. и оплаты этих услуг по платежному поручению N 451 от 01.07.2009 г. в сумме 39 700 руб.

С учетом невысокой сложности дела по взысканию задолженности по одному факту поставки товара, размер которой не оспаривался ответчиком, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в Московском регионе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Школьный мир" заявлено ходатайства о взыскании с Администрации города Сергиево - Посадского муниципального района Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание предмет спора, объем работы, осуществленный представителем ООО "Школьный мир" по участию в двух судебных заседаниях апелляционного суда, а также источник финансирования ответчика - из муниципального бюджета, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным возмещение ООО "Школьный мир" расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу N А41-17622/09 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с казны Серпуховского муниципального района Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" 38 152 руб. - неустойку, расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев