Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 10АП-4069/2010

г. Москва

Дело N А41-4774/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "МОСОБЛКУРОРТ": Чибисов В.В. - генеральный директор, решение единственного участника ООО "МОСОБЛКУРОРТ" от 26.06.2009 г., паспорт гражданина Российской Федерации; Жукова М.М., доверенность от 20.01.2010 г. N б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Никешина А.Ю., доверенность от 11.01.2010 г. N 2.4-13/0006@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФГС России по г. Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 г.

по делу N А41-4774/10, принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по заявлению ООО "МОСОБЛКУРОРТ"

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения от 11.06.2009 г. N 2.11-22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 424800 руб.,

пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 97232 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 84960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛКУРОРТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 3-7) о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2009 г. N 2.11-22 (т. 1, л.д. 13-16) в части доначисления налога на прибыль в сумме 424800 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 97232 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 84960 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 г. (т. 3, л.д. 55-58) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ссылка инспекции на п. 2 ст. 264 НК РФ не может быть принята, так как, данная правовая норма была введена за пределами того налогового периода, когда расходы в сумме 1770000 руб. были понесены обществом. Материалы топографо-геодезической съемки используются при зонировании территории, определения наиболее эффективного использования объектов недвижимости, проведении проектно-изыскательских и строительных работ и не связаны непосредственно с оформлением прав на земельный участок. Затраты в сумме 1770000 руб. произведены обществом для осуществления своей предпринимательской деятельности. Фактическую уплату обществом денежных средств в сумме 1770000 руб. налоговый орган не отрицает. Правомерность владения обществом земельным участком подтверждена судебными актами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 64-69).

В обоснование своего требования налоговый орган в апелляционной жалобе указал следующее: налогоплательщик не представил на проверку документы, подтверждающие приобретение земельного участка в собственность в проверяемом периоде; затраты по установлению границ и проведению топографо-геодезической съемки указанного земельного участка являются экономически необоснованными; не имеется доказательств о принятии собственником решения о передаче имущества ФГУП "Пансионат "Строитель" или согласия на отчуждение собственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и налогоплательщика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2009 г. N 2.11-22.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным актом, представил налоговому органу свои возражения на него.

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.06.2009 г. N 2.11-22 (т. 1, л.д. 13-16) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 84960 руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 97232 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 424800 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2009 г. N 2.11-22, налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.12.2009 г. N 16-16/54701 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 11.06.2009 г. N 2.11-22 - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 17-23).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 11.06.2009 г. N 2.11-22 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 424800 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 97232 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 84960 руб.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в 2005 году были заключены два договора: N 40 от 04.07.2005 г. с ООО "Третья планета Пушкино" (т. 2, л.д. 115, 116) и N 54 от 19.10.2005 г. с ООО "Топограф-М" (т. 2, л.д. 117, 118).

Во исполнение договора N 40 от 04.07.2005 г. (т. 2, л.д. 115, 116) ООО "Третья планета Пушкино" выполнены работы по установлению границ земельного участка площадью 53,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, 1,1 км. Восточнее дер. Хлябово, на общую сумму 270000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Во исполнение договора N 54 от 19.10.2005 г. (т. 2, л.д. 117, 118) ООО "Топограф-М" выполнены работы по топографо-геодезической съемке земельного участка площадью 60 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи села Марфино, на общую сумму 1500000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция не приняла указанные выше затраты налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 1770000 руб.

Налоговый орган в обоснование своего оспариваемого решения в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 264.1 НК РФ, указал, что налогоплательщик не представил на проверку документы, подтверждающие приобретение им земельного участка в собственность в проверяемом периоде.

Данный довод инспекции является необоснованным, поскольку указанные правовые нормы в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 268-ФЗ распространяются на налогоплательщиков, которые заключили договоры на приобретение земельных участков, указанных в п. 1 ст. 264.1 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2011 года.

Следовательно, суд первой инстанции в своем решении обосновано отклонил указанный довод инспекции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что не имеется доказательств о принятии собственником решения о передаче имущества ФГУП "Пансионат "Строитель" или согласия на отчуждение собственности.

Данный довод инспекции также является не обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2002 г. по делу N А41-К2-4676/02 (т. 1, л.д. 42, 43) Государственное предприятие "Пансионат отдыха "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2005 г. (т. 1, л.д. 44-47) указанное конкурсное производство было завершено.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (применяемого к банкротству данного предприятия) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 101 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

На основании п. 1 ст. 112. Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно законодательства о банкротстве, решения (согласия) Росимущества для реализации имущества должника конкурсному управляющему не требовалось.

Протоколом собрания кредиторов Государственного предприятия "Пансионат отдыха "Строитель" N 9 от 22.09.2003 г. (т. 1, л.д. 46-50) определено следующее: осуществить продажу недвижимого имущества Государственного предприятия "Пансионат отдыха "Строитель", находящегося на балансе путем заключения прямых договоров купли-продажи по ценам не ниже оценочных.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2005 г. (т. 1, л.д. 51-58) общество приобрело в собственность у ФГУП "Пансионат "Строитель" имущественный комплекс бывшего Пансионата "Строитель" (21 объект недвижимого имущества). Факт выполнения условий указанного договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2005 г. (т. 1, л.д. 59, 60).

На все объекты недвижимого имущества имеются технические паспорта БТИ, а также имеется паспорт БТИ на земельный участок площадью 52 га, на котором расположены указанные объекты недвижимости (том 1, л.д. 66-112).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы 02.09.2005 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ФГУП "Пансионат "Строитель" к обществу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок были сделаны соответствующие записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 117-137).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий продал недвижимое имущество данного государственного предприятия в установленном законодательством о банкротстве порядке, а общество на законных основаниях приобрело право собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с разделом VII договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2005 г. (т. 1, л.д. 51-58) и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество, как приобретатель имущественного комплекса бывшего ФГУП "Пансионат "Строитель" приобрело право постоянного (бессрочного) пользования необходимым для его использования земельным участком, первоначальная площадь которого составляла 80 га (в соответствии с планом БТИ (без учета парковой зоны) - 52 га).

В обоснование правомерности владения обществом земельным участком площадью 80 га налоговому органу представлен протокол N 32 заседания Президиума Дмитровского Райисполкома от 27.06.1937 г. (т. 1, л.д. 138) и решение Исполнительного Комитета Краснополянского Районного Совета депутатов трудящихся N 501/7 от 22.05.1952 г. (т. 1, л.д. 139), которыми в постоянное пользование под размещение Пансионата "Строитель" (на тот момент рабочий и дачный поселок завода N 39) был отведен земельный участок площадью 80 га, из которых 29 га земель - филиала совхоза Марфино участка Фоминского и 21 га - лесов гослесфонда, прилегающих к основному участку.

Кроме того, правомерность владения обществом указанным земельным участком подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8623/08 от 04.06.2008 г. (т. 1, л.д. 140-144), решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9831/08 от 11.07.2008 г. (т. 1, л.д. 145-147) и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-9831/08 от 22.10.2008 г. (т. 1, л.д. 148, 149).

Общество, руководствуясь п. 2 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", переоформило права на часть земель, ранее входящих в территорию Пансионата "Строитель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2009 г. на земельный участок площадью 272254 кв.м. и постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района N 3068 от 10.11.2008 г. В настоящее время общество продолжает работу по переоформлению прав на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил следующее: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как усматривается из материалов дела, общество, являясь собственником имущественного комплекса бывшего Пансионата "Строитель" в существующих границах (в соответствии с планом БТИ - 52 га), осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе путем сдачи в аренду части находящихся в его собственности объектов недвижимости.

Обществом 09.06.2008 г. совместно с другими инвесторами заключен инвестиционный контракт о совместной реконструкции имущественного комплекса бывшего ФГУП "Пансионат "Строитель". Планируемый к строительству в рамках в рамках данного инвестиционного контракта рекреационный центр на данной территории будет включать в себя загородный отель 3*-4* на 350 мест отдыхающих общей площадью 7500 кв.м. с обустройством прилегающей парковой зоной, многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс, восстановительный центр и прочие рекреационные объекты.

Материалы топографо-геодезической съемки позволяют определить взаиморасположение находящихся в собственности общества объектов недвижимости и их привязку к рельефу местности, другим объектам недвижимости и инженерным коммуникациям. Данные материалы используются при зонировании территории, определения наиболее эффективного использования объектов недвижимости, проведении проектно-изыскательских и строительных работ.

ООО "Третья Планета Пушкино" и ООО "Топограф-М" являются специализированными землеустроительными организациями, имеют на свою деятельность соответствующие лицензии. Оплаченные работы данными организациями выполнены надлежащим образом.

Изложенное выше свидетельствует, что указанные затраты произведены для осуществления предпринимательской деятельности общества.

Налоговый орган не отрицает факт оплаты обществом выполненных работ в сумме 1770000 рублей (270000 руб. по договору с ООО "Третья Планета Пушкино" за выполнение работ по установлению границ земельного участка, 1500000 руб. по договору с ООО "Топограф-М" за выполнение работ по топографо-геодезической съемки земельного участка)

Инспекция не были представлены доказательства, указывающие на недобросовестность общества как налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов по установлению границ и проведению топографо-геодезической съемки земельного участка экономически не обоснованными вне зависимости от того представлены либо не представлены правоустанавливающие документы на землю.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-4774/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина