Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 10АП-4728/2010

г. Москва

Дело N А41-1647/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Крюченкова С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Арбитражного суда Нижегородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу N А41-1647/10, принятое судьей С.Ф.Белодед,

по иску ИП Крюченкова С. С.

к Арбитражному суду Нижегородской области и Федеральному арбитражному суду Волго-Вятского округа

о подтверждении факта фальсификации ответчиками обстоятельств по возврату суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (л.д. 4), в котором просил подтвердить факт фальсификации ответчиками - Арбитражным судом Нижегородской области и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа обстоятельств по возврату суммы налога по делу N А43-16731/07-31-763.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года (л.д. 89-90) производство по делу прекращено.

Не согласившись определением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 95), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца, а также представители ответчиков не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 20.04.2007 N 34.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007г. по делу N А43-16731/07-31-763 (л.д. 23-27) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 9 363 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008г. (л.д. 28-30) решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года N ВАС-10546/08 (л.д. 61-62) ИП Крюченкову С.С. отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А43-16731/07-31-763 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008г.

В настоящем исковом заявлении (л.д. 4) ИП Крюченков С.С. просит подтвердить факт фальсификации ответчиками обстоятельств по возврату налога в сумме 23 667 руб. при рассмотрении дела N А43-16731/07-31-763.

Прекращая производство по делу (л.д. 89-90), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не вытекает из экономических правоотношений.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Крюченков Сергей Степанович является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7).

Предметом спора по настоящему делу является исследование обстоятельств по возврату Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области ИП Крюченкову С.С. налога в сумме 23 667 руб.

Поскольку ответчиками по настоящему делу являются Арбитражный суд Нижегородской области апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, то в силу части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Московской области.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2010 года по делу N А41-1647/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк