Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 09АП-6183/2007

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Землянухиной,

секретарями судебного заседания М.А.Дашиевой, Е.А.Федотовой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007

по делу N А40-62476/06-99-277, принятое судьей Г.А.Карповой

по заявлению ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения от 14.07.2006 N 52/887

при участии:

от заявителя - М.П.Дашкевич, И.Ю. Илюшина, Л.В.Показаньева, О.В.Смирнова, Н.А.Сидский, Ф.А.Шабанова

от заинтересованного лица - Р.Р.Абдуллин, Г.М.Хузина

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 21 по 27 июня 2007, и с 27 июня по 03 июля 2007.

ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.07.2006 N 52/887 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов:

- по НДПИ в размере 7 283 146 руб.,

- по НДС в размере 2 909 247 руб.,

-по налогу на прибыль в размере 3 061 534 руб., пени и налоговые санкции на указанные налоги;

- по налогу на имущество в размере 211 894 руб.,

- по налогу на прибыль в размере 1 966 134 руб.,

- пени и налоговые санкции на указанные налоги;

6. НДС со стоимости давальческих материалов (п.4.4. решения) в размере 143 918 317,7 руб. пени и налоговые санкции;

- по НДС в размере 104 236 873 руб.,

- по налогу на прибыль в размере 102 024 332 руб.,

- пени и налоговые санкции на указанные налоги;

- по НДС в размере 280 905 318 руб.,

- по налогу на прибыль в размере 294 686 055 руб.,

- пени и налоговые санкции на указанные налоги;

от ООО "УСР" (п.4.8, 6.3 решения)

- по НДС в размере 517 775 руб.,

- по налогу на прибыль в размере 2 344 913 руб.,

- пени и налоговые санкции на указанные начисления.

- по п. 4.9 решения НДС в размере 315 996 руб.,

- по п.4.10 решения НДС в размере 12 483 555 руб., - пени и налоговые санкции на указанные начисления;

- НДС в размере 74 181 507 руб.,

- при строительстве кустовых оснований (п.4.12.1 и 4.12.2 решения) НДС в размере 12 133 065 руб.,

- пени и налоговые санкции на указанные начисления;

- по НДС в размере 7 558 077 руб.,

- по налогу на прибыль в размере 7 714 317 руб.,

- пени и налоговые санкции на указанные налоги;

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2007 заявленные требования удовлетворил частично:

признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 14.07.2006 N 52/887 в части доначисления соответствующих налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с выводами о:

- налога на добычу полезных ископаемых в размере 7 283 146 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 2 909 247 руб.,

- налога на прибыль в размере 3 061 534 руб.,

- пеней и налоговых санкций на указанные налоги;

- налога на имущество в размере 211 894 руб.,

- налога на прибыль в размере 1 966 134 руб.,

- пеней и налоговых санкций на указанные налоги; начисления соответствующих пеней и налоговых санкций;

- налога на добавленную стоимость в размере 104 236 873 руб.,

- налога на прибыль в размере 102 024 332 руб.,

- пеней и налоговых санкций на указанные налоги;

- налога на добавленную стоимость в размере 280 905 318 руб.,

- налога на прибыль в размере 294 686 055 руб.,

- пеней и налоговых санкций на указанные налоги;

- налога на добавленную стоимость в размере 517 775 руб.,

- налога на прибыль в размере 2 344 913 руб.,

- соответствующих пеней и налоговых санкции;

- по п. 4.9 решения в размере 315 996 руб.,

- по п.4.10 решения в размере 12 483 555 руб.,

- начислении соответствующих пеней и налоговых санкций;

- налога на добавленную стоимость в размере 7 558 077 руб.,

- налога на прибыль в размере 7 714 317 руб.,

- соответствующих пеней и налоговых санкций

Также признано недействительным решение инспекции в соответствующей части в связи с неуменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленных по результатам проверки налогам (налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество, транспортный налог).

Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части выводов о невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости давальческих материалов, (п.4.4. решения), повлекших начисление налога в размере 143 918 317,7 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Решение признано в этой части соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением вывода о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 11 144,101,90 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции и отказать в удовлетворении заявленных в данной части требований. В суде апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено, что инспекция не обжалует решение суда первой инстанции, принятое по пунктам 4.9. и 4.10 обжалуемого решения инспекции.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество не представило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 не имеется.

Налоговым органом за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по налогам: на добавленную стоимость, на добычу полезных ископаемых, на прибыль (доход) предприятий и организаций, на имущество, транспортному налогу с организаций, на доходы физических лиц.

По итогам проверки 26.09.2006 инспекцией был составлен акт N 52/104 от 07.02.2006.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 3 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых объем нефти в размере 8 637,405 тонн, реализованной ООО "Эвойл" в январе 2004 года, при реализации нефти на устье скважины.

Инспекцией установлено, что общество в соответствии с договором от 01.01.2003 N 01/6-Н в январе 2004 реализовало ООО "Эвойл" (покупателю) 1 522 062,595 тонн нефти. По условиям договора переход права собственности на добытую нефть (с учетом потерь в количестве 8 637,405 тонн), содержащуюся в углеводородном сырье, от общества к ООО "Эвойл" происходит на устье каждой скважины, т.е. реализация нефти покупателю происходит до завершения комплекса технологических операций, предусмотренных техническими проектами разработки месторождений.

По мнению налогового органа, технологические потери должны относиться на собственника нефти, извлеченной из недр, т.е. ООО "Эвойл", поскольку переход права собственности на всю добытую нефть, содержащуюся в углеводородном сырье, от общества к ООО "Эвойл" происходит на устье каждой скважины немедленно после извлечения из недр. Таким образом, реализация нефти осуществляется до завершения комплекса технологических операций, в ходе которых возникают технологические потери.

Следовательно, на стадии реализации нефти на устье каждой скважины у общества отсутствуют потери добытого полезного ископаемого, обусловленные причинами технологического характера, и поэтому, из объема добычи нефти за январь 2004 года неправомерно исключены подлежащие компенсации технологические потери нефти.

Кроме того, инспекция полагает, что между обществом и покупателем складываются дополнительные отношения по доработке (переработке) добываемого обществом углеводородного сырья до качества реализуемой товарной нефти.

Согласно п. 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В п. 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган необоснованно применяет к технологическим потерям общества п. 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом договора N 01/6-Н (п. 1.1, 2.1., 3.1) является не углеводородное сырье, а нефть сырая, обезвоженная, доведенная до соответствующих ГОСТов, то есть после завершения комплекса технологических операций (т. 22 л.д. 146-147).

Таким образом, из условий договора следует, что покупателю реализовывалась нефть, доведенная до ГОСТа.

В этой связи, условиями договора N 01/6-Н, так и требованиями ГОСТа Р 51858-2002 подтверждается невозможность реализации углеводородного сырья - то есть первого товарного продукта, извлекаемого из недр, поскольку в данном случае невозможно определить ни количество переданного товара, ни его качество. Только после проведения технологических операций, в ходе которых образуются технологические потери нефти, из полученного углеводородного сырья, извлекают нефть, на которую может быть передано право собственности.

Таким образом, технологические потери возникают не на стадии реализации нефти, а на стадии доведения сырья до установленного качества. Доведение углеводородного сырья до качества, установленного ГОСТом, и является, наряду с добычей, производством нефти.

При этом количество отпущенного товара определялось обществом только после доведения нефти до качества, установленного ГОСТом Р 51858-2002, что подтверждается балансом нефти за январь 2004 (том 22 л.д.137).

Объем добытой нефти подтверждается налоговой декларацией по НДПИ за 2004 год (т. 9 л.д. 1-16), актом приема-передачи N 1 товарной нефти от 31.01.2004. (т. 22 л.д.155), а также таблицей-расшифровкой объемов добытого полезного ископаемого (нефть) по месторождениям, подлежащего налогообложению (т. 9 л.д. 27), согласно которым объем добытой нефти за январь 2004 составил 1 522 062,595 тонн нефти.

Поскольку предметом договора N 01/6-н является нефть товарная, доведенная до качества, установленного ГОСТом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что технологические потери, которые образовались в процессе доведения нефти до соответствующего стандарта, не должны были передаваться обществом покупателю, доход от продажи технологических потерь общество не получало, и в данном случае подлежит применению п. 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что между обществом и покупателем сложились дополнительные отношения по доработке (переработке) добываемого обществом углеводородного сырья до качества реализуемой товарной нефти, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N 01/6-н, заключенный обществом с ООО "Эвойл", включают в себя не только элементы договора купли-продажи (передачи нефти в составе углеводородного сырья на устье скважины), но и элементы договора подряда по доработке углеводородного сырья до качества, определенного соответствующим ГОСТом или ТУ, что не запрещено гражданским законодательством.

Данным договором на общество была возложена обязанность по доведению качества нефти до установленного ГОСТом. При этом в цену договора была включена стоимость как непосредственно нефти в составе углеводородного сырья, так и доведение ее до установленного качества, что подтверждает п.3.1 договора, в котором цена установлена за каждую подготовленную из углеводородного сырья тонну товарной нефти (с учетом расходов по транспортировке товарной нефти до ПСП).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассматриваемому пункту налоговый орган неправомерно осуществил доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7 283 146 руб. (абз.6 п.п. "а" п.2.2. резолютивной части решения), пени в сумме 2 522 967 руб. (абз.6 п.п. "б" п.2.2 резолютивной части решения) и применил налоговые санкции в сумме 1 456 629 руб. (п.п. "д" п. 1.1 резолютивной части решения).

Налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 статьи 153 , п. 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу стоимость нефти, безвозмездно переданной ООО "Эвойл", в количестве 8 637,405 тонн по цене 1871,22 руб. за тонну в январе 2004 на общую сумму 16 162 485 руб.

Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 данного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Особенность реализации произведенных налогоплательщиком товаров зависит, в том числе, и от вида реализуемого товара. В данном случае налоговым органом не приняты технологические потери, полученные обществом при реализации нефти, относящейся к минеральным полезным ископаемым.

Согласно ст.ст. 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара определяется в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). В налоговом законодательстве порядок определения соответствующих затрат, определяющих цену товара, установлен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок определения количества и стоимости добытого полезного ископаемого также установлен в ст.ст. 337, 338, 339 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Заявителем представлены доказательства того, что договором N 01/6-Н от 01.01.2003, заключенным между ним и ООО "Эвойл", были установлены иные, отличные от ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила.

Так, одной из обязанностей общества как продавца является доведение качества нефти до установленного ГОСТом, а также транспортировка нефти в составе углеводородного сырья до ПСП (коммерческого узла учета нефти). В соответствии с п. 2.3. указанного договора все риски утраты, включая потери, обусловленные технологией производства или ухудшением качества товарной нефти переходят от продавца к покупателю только в момент ее передачи на узле учета нефти (то есть после извлечения ее из скважины в составе углеводородного сырья, доведения нефти до согласованного качества и транспортировки нефти до ПСП).

Следовательно, в договоре предусмотрено условие об обязанности продавцы нести бремя по содержанию имущества, принадлежащего иным лицам. Установление подобного распределения рисков и потерь в договоре соответствует ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Налоговый орган указал, что в нарушение статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций объем нефти в размере 8 637,405 тонн стоимостью 16 162 485 руб., реализованной ООО "Эвойл" в январе 2004 при реализации нефти на устье скважин, что привело к занижению налога на прибыль на сумму 3 061 534 руб.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров собственного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения в этой части по следующим основаниям.

Условиями договора N 01/6-Н, заключенным обществом с ООО "Эвойл", а также требованиями ГОСТа Р 51858-2002, подтверждается невозможность реализации углеводородного сырья, то есть первого товарного продукта, извлекаемого из недр, поскольку в данном случае невозможно определить ни количество переданного товара, ни его качество. Только после проведения технологических операций, в ходе которых образуются технологические потери нефти, из полученного углеводородного сырья, извлекают нефть, на которую передается право собственности. При этом количество отпущенного товара также определяется только после доведения нефти до качества, установленного ГОСТом Р 51858-2002.

Поскольку объем нефти в размере 8 637,405 тонн относится к технологическим потерям, право собственности на которые к покупателю не переходило и доходы от реализации которых общество не получало, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы инспекции о том, что покупателю передавался объем технологических потерь нефти в размере 8 637,405 тонн.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассматриваемому пункту налоговый орган неправомерно осуществил доначисление налога на прибыль в сумме 3 061 534 руб., пени в сумме 202 472 руб., и привлекло общество к ответственности в виде штрафа в сумме 612 307 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение статьи 375, п. 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена среднегодовая стоимость имущества на сумму 9 631 568 руб., что привело к занижению остаточной стоимости водозаборных скважин.

Налоговым органом установлено, что в период 2003-2004 обществом были введены в эксплуатацию 15 водозаборных скважин на Двуреченском и Западно-Моисеевском месторождениях в Каргасокском районе, которые отнесены к шестой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно (121 месяц).

Однако согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, водозаборные скважины (код ОКОФ 12 4525351) относятся к восьмой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно (241 месяц).

К шестой группе относятся скважины нефтяные эксплуатационные (код ОКОФ 12 4521161) и скважины газовые для эксплуатационного бурения (код ОКОФ 12 4521332). Указанное имущество имеет срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в Учетной политике для целей налогообложения общества на 2004 порядок учета основных средств, включаемых в состав амортизационных групп, установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение инспекции принято без учета особенностей производственной деятельности общества.

Инспекция утверждает, что общество должно было применить код ОКОФ 124525351, который относится к скважинам водозаборным.

Под водозаборными скважинами подразумеваются скважины, основное назначение которых состоит в подъеме воды, пригодной или частично пригодной, используемой для хозяйственно-питьевого назначения.

Введенные обществом в эксплуатацию 15 водозаборных скважин на Двуреченском и Западно-Моисеевском месторождениях Каргасокского района Томской области являются не водозаборными скважинами, а сооружениями, работающими в комплексе с иным оборудованием для поддержания пластового давления, необходимого для дальнейшей подготовки нефти. Данные скважины бурятся на глубине свыше 1500 м и предназначены для подъема сеноманской воды, у которой очень высокая коррозионная активность, свойства ее близки к химико-физическим свойствам нефти. Сеноманская вода в соответствии Зональным рабочим проектом 425 необходима для поддержания пластового давления (после проведения анализа, добавления соответствующих добавок в зависимости от физики пласта и химических характеристик добываемой нефти).

Условия работы таких водозаборных скважин с точки зрения агрессивности этих условий обоснованы в научно-техническом отчете о работе "Изучение агрессивности промысловых технологических сред ОАО "Томскнефть" ВНК и разработка перечня объектов основных средств, эксплуатируемых в агрессивных средах", выполненном Государственным унитарным предприятием "Институт проблем транспорта энергоресурсов" (л.д.1-25 том 13).

Обществом представлены копия зонального рабочего проекта N 425 на строительство водозаборных скважин на Западно-Моисеевском и Двуреченском месторождениях, согласно которому целью бурения данных скважин является именно поддержание пластового давления (л.д. 29, 39, 62 том 13), а также техническое задание (л.д. 54, 64, 87 том 13).

То обстоятельство, что в первичных бухгалтерских документах данные скважины названы водозаборными, не может служить единственным основанием для установления в отношении них срока эксплуатации 20-25 лет, который предусмотрен для кода ОКОФ 124525351.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что в выданной обществу 25.06.2004 лицензии на право пользования недрами (том 23 л.д.31-39) установлено ее целевое назначение - добыча технических подземных вод для технологического обеспечения разработки Двуреченского месторождения, а не воды, пригодной или частично пригодной, используемой для хозяйственно-питьевого назначения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пятая и шестая группы амортизации по скважинам на Западно-Моисеевском и Двуреченском месторождениях применены обществом правомерно, так как данные скважины относятся к сооружениям для поддержания пластового давления, срок полезного использования которых составляет не более 10-15 лет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части с учетом сделанных выводов по п. 2 решения инспекции о том, что скважины на Западно-Моисеевском и Двуреченском месторождениях относятся к сооружениям для поддержания пластового давления, срок полезного использования которых составляет не более 10-15 лет, и, соответственно, к ним не может быть применена восьмая группа амортизации.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что инспекцией неправильно исчислен размер налога на прибыль.

При расчете налога на прибыль в п.6.5 решения инспекция учитывала не амортизационные отчисления, а среднегодовую стоимость имущества, исчисленную для расчета налога на имущество, что не соответствует правилам определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на прибыль мог быть доначислен только в размере 925 451 руб., исходя из следующего расчета: 4 533 637 * 20.413%, где 4 533 637 руб. - разница между суммой амортизации, начисленной обществом, и суммой амортизации, которая должна была быть начислена инспекцией при отнесении данных скважин к восьмой группе амортизации.

Таким образом, даже при условии отнесения данных скважин к восьмой группе амортизации, налог на прибыль должен был составить не 1 966 134 руб., как указано в решении, а 925 451 руб. В результате доначисленный налог на прибыль завышен на 1 040 683 руб.

Это обстоятельство признано инспекцией в дополнительном расчете доначисленного налога, произведенном по предложению суда. Актом сверки от 05.12.2006 представитель инспекции подтвердил, что действительно в решении инспекции сумма амортизационных отчислений при расчете налога на прибыль взята как сумма среднегодовой стоимости имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.6 Закона Томской области N 77-03 от 04.10.2002 "О транспортном налоге", обществом неправильно применена ставка транспортного налога по транспортным средствам.

По мнению инспекции, исходя из ошибочного определения кода транспортного средства, была применена ставка налога для таких видов транспортных средств как грузовые (бортовой, фургон), автобусы (грузопассажирский, микроавтобус) в размере - 7 руб. в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя как автомобили легковые.

Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, а также водные и воздушные транспортные средства.

В соответствии с Законом Томской области "О транспортном налоге" налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки.

Ставки налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности транспортного средства.

Сумма налога, если иное не предусмотрено ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.7 Закона Томской области "О транспортном налоге", исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно ст.6 Закона Томской области ставки налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Вид транспортного средства определен в паспорте транспортного средства.

Согласно п.4.3 раздела IV Приложения N 2 Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, Приказу МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению", по коду строки 020 раздела 2 указывается код вида транспортного средства в соответствии с кодами видов транспортных средств, указанных в разделе VII настоящей инструкции.

Для автомобилей грузовых установлен код вида транспортных средств для целей налогообложения - 52001, для автобусов- 54003, для прочих автомобилей легковых - 51004.

Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в п.1 ст.34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в письме от 22.11.2005 N 03-06-04-02/15 "Об определении категорий транспортных средств и ставках транспортного налога" (л.д.67-68 том 20) разрешило спорный вопрос об отнесении транспортных средств к определенной категории транспортных средств.

В письме Министерства финансов Российской Федерации указано, что предусмотренное главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации распределение транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 (далее - Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII (л.д. 14-46 том 20).

Конвенция, в частности, перечисляет такие категории транспортных средств, как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы, и устанавливает ряд критериев для отнесения того или иного средства к определенной категории - разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортных шасси транспортных средств, утв. приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС), в строке 4 "Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленных Конвенцией.

Положение о ПТС принято в целях реализации постановления Правительства РФ от 18.05.1993, основано на действующей с 1974 Конвенции о дорожном движении.

Исходя из характеристики транспортных средств, приведенных в Сравнительной таблице категорий транспортных средств (приложение N 3 к Положению о ПТС), следует, что к категории транспортного средства "В" (или легковые автомобили) относятся транспортные средства Ml, MIC и N1, т.е. транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), в т.ч. транспортные средства специального назначения, сконструированные так, что включают жилой отсек (автомобиль - дом) и транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонн.

Тогда как к категории транспортных средств "С" "D" и др., под которыми понимаются грузовые автомобили, относятся: механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны (N-2,N-3) и транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отнесении автотранспортного средства к категории "легковой автомобиль" категории "В" необходимо исходить из того, что к легковым транспортным средствам относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), а также для перевозки грузов, при условии, что разрешенная максимальная масса автотранспортного средства не превышает 3,5 тонны (п. 13 ПТС).

Судом первой инстанции установлено, что во всех паспортах спорных транспортных средств общества (л.д. 69-149 том 20) указана категория транспортного средства - "В". Все спорные автомобили используются для перевозки работников предприятия на месторождения и иные места работы, а автомобили типа "фургон" или "бортовой" используются для перевозки бригад с необходимыми инструментами для срочного устранения аварий на трубопроводах.

Доказательством того, что спорные автомобили не являются грузовыми, являются копии Руководств по эксплуатации автомобилей (том 23 л.д. 74-87), из которых видно, что автомобили оборудованы не более 8 пассажирскими местами, а по своим габаритам и иным техническим характеристикам (в т.ч. по их длине, ширине, высоте), они могут быть отнесены именно к легковым, а не грузовым автомобилям.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инспекцией завышены доначисленный налог на сумму 1 380 руб., пеня на сумму 21 руб., штрафные санкции на сумму 276 руб. в результате повторного внесения в таблицу по расчету транспортного налога автомобилей УАЗ-31514 гос. N - М824МУ; VIN -XTT315140V0000704, что подтверждается приложением N 1ТР к акту проверки (второй лист девятая строка снизу и третий лист одиннадцатая строка снизу приложении N 1ТР N 12 к акту проверки (том 11 л.д. 109-112).

По мнению инспекции, общество в нарушение статьи 153, п. 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно определен момент реализации товаров (работ, услуг) при списании дебиторской задолженности. Вследствие этого сумма списанной дебиторской задолженности не включена в реализацию товаров (работ, услуг) и в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в апреле, декабре 2004.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.

Согласно статье 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым налоговым законодательством, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, нормы части второй Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Судом первой инстанции установлено, что у общества отсутствуют какие-либо документы по дебиторской задолженности ООО "Метал-Сервис", в т.ч. и списании этой задолженности, на что указано в оспариваемом решении и акте проверки. Существовала только дебиторская задолженность ООО "Металл-Сибирь", в отношении которой имеется копия приказа на списание (том 23 л.д. 117-118).

В соответствии с п.2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием в бухгалтерском учете общества дебиторской задолженности ООО "Метал-Сервис", не может рассматриваться как налоговое нарушение списание дебиторской задолженности по иному контрагенту в связи с неуказанием этого факта нарушения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

Дебиторская задолженность общества по ООО "Металл-Сибирь" за реализацию нефтепродуктов и по ЗАО "Саф-Ойл" за реализацию товаров возникла в 1999 году.

В 1999 году подлежал применению Закон Российской Федерации от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии со ст.8 которого налогоплательщики вправе были самостоятельно формировать свою учетную политику, в том числе, в целях исчисления НДС определять дату реализации товаров по отгрузке и предъявлению покупателям расчетных документов. Аналогичное положение содержится в ст.5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В соответствии с п.2 "Учетной политики общества за 1999 год", утвержденной приказом N 260 от 31.05.1999 (л.д. 78-81 том 9), определено, что выручка от реализации продукции, ТМЦ, основных средств, работ и услуг в обособленных подразделениях определяется для налогообложения по мере отгрузки.

В соответствии с приведенными положениями сумма НДС в размере 313 999 руб. по выставленным счетам-фактурам была исчислена и уплачена в бюджет в соответствии с принятой учетной политикой (по отгрузке) в 1999 году.

Обществом в апреле и декабре 2004 в книге продаж дебиторская задолженность по таким счетам-фактурам была правомерно отражена как необлагаемые обороты, поскольку обязанность по уплате НДС по ним возникла и была исполнена обществом в 1999, т.е. до вступления в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлены суду копия приказа, подтверждающая списание дебиторской задолженности ЗАО "Саф-Ойл", (том 9 л.д.74-75), и копия приказа на списание дебиторской задолженности по ООО "Металл-Сибирь" (т. 23 л.д.117-118).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доначисление рассматриваемых сумм налога приводит к повторному налогообложению одного и того же объекта, что противоречит общим началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 146, ст. 153, ст. 154, п.2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу для исчисления НДС сумму взаимозачетов в размере 7 330 962 руб. (в т.ч. НДС).

Суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в этой части необоснованным, исходя из следующего.

Расходы, отраженные в счетах-фактурах, выставленных обществом в адрес ООО "Персонал-Стрежевой" являются расходами принципала, то есть ООО "Персонал-Стрежевой".

Общество лишь компенсировало произведенные им расходы по исполнению поручения ООО "Персонал-Стрежевой" на основании ст. 108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стороны оформляли данную компенсацию расходов путем проведения взаимозачета на основании п.2.3. агентского договора N 2 от 01.01.2004 и п.2.3. агентского договора N 3 от 01.01.2004.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что объектом налогообложения НДС в соответствии с требованиями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь агентское вознаграждение, выплачиваемое принципалом (ООО "Персонал-Стрежевой") агенту (обществу).

При этом расходы по исполнению поручений принципала, компенсируемые обществом в рамках агентских договоров, и отраженные в счетах-фактурах, перечисленных в акте налоговой проверки, не подлежат налогообложению НДС на основании ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не являются реализацией товаров (работ, услуг) общества, а образуют объект обложения налогом на добавленную стоимость ООО "Персонал-Стрежевой".

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что инспекция не имела оснований для доначисления НДС за октябрь 2004 на сумму 207 979 руб. по соглашению о зачете взаимных требований N 106/10-04 с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М".

Начисляя налог в указанной сумме, инспекция посчитала неотраженным в книге продаж и неуплаченным налог по счету-фактуре N 5682 от 30.09.2004 (стр.32 акта проверки).

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик определяет выручку для целей налогообложения по НДС по оплате, то обязанность по уплате налога со стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) возникает у него в период оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом установлено, что в 2004 году обществом была принята учетная политика для целей налогообложения, утвержденная приказом N 1564 от 30.12.2003 (л.д.90-95 том 8), согласно которой моментом определения налоговой базы для НДС служит дата оплаты отгруженных товаров.

В результате двухсторонней сверки документов и расчетов, проведенной 05.12.2006 во исполнение определения суда (том 30 л.д. 15), установлено, что действительно сумма НДС в размере 207 978,91 руб. по счету-фактуре N 5682 от 30.09.2004 была отражена в книге продаж в составе суммы НДС в размере 451 955,72 руб. по соглашению о зачете взаимных требований N 106/10-04 от 31.10.2004.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно не отразило перечисленные в акте налоговой проверки счета-фактуры в книге продаж и тем самым не занизило налогооблагаемую базу по исчислению налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом ставится под сомнение экономическая целесообразность расходов общества по договору ЭП-240-1/5 с ЗАО "ЮКОС-ЭП" от 29.09.1998 (л.д. 82-86 том 9).

Кроме того, по мнению налогового органа, представленные акты сдачи-приемки работ не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", т.к. не содержат сведений о содержании хозяйственной операции и ее измерителях в натуральном выражении, поэтому затраты по данному договору нельзя признать документально подтвержденными в смысле п. 1 статьи. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат общества подтверждается необходимостью осуществления текущего руководства деятельностью общества, что не противоречит подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несение расходов и их производственная направленность подтверждены договорами, актами сдачи-приемки работ (л.д. 92, 96, 100, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 129 том 9), счетами-фактурами (л.д. 91, 95, 99, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 128 том 9), которые подтверждают фактическое оказание услуг и связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Выплата вознаграждения управляющей компании осуществлялась в порядке, установленном дополнительным соглашением к договору "О передаче полномочий исполнительных органов" на основании актов сдачи-приемки работ и выставленных счетов-фактур по цене, указанной в протоколах согласования договорной цены (л.д. 94, 98, 102, 127 том 9).

Доводы инспекции о том, что первичные документы представлены без отражения расшифровки хозяйственных операций и калькуляции себестоимости затрат на выполненные услуги по управлению организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В п. 2, 3 договора "О передаче полномочий исполнительных органов" N ЭП-240-1/5 от 29.09.1998 установлено, что управляющая компания оказывает услуги по управлению обществом в форме осуществления полномочий исполнительных органов, как они определены уставом общества (л.д. 53-78 том 1).

Процесс управления обществом является ежедневным и непрерывным, поэтому в акте выполненных работ невозможно указать, какая конкретно работа была проделана по данному виду расходов.

Кроме того, в предмете договора, заключенного на длительный период времени, вид услуг сформулирован определенно, и повторять его содержание в акте сдачи-приемки выполненных работ не имеет смысла.

Специальных требований к содержанию акта сдачи-приемки выполненных работ по таким договорам законодательством не предусматривается.

В свою очередь, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств экономической необоснованности затрат по оплате услуг управляющей компании в рассматриваемом периоде - 2004 года.

Утверждение инспекции об отсутствии эффективности управления обществом опровергается финансовыми показателями его деятельности, а именно ростом чистой прибыли общества. Так, если в 2003 по итогам работы за год у общества сложился убыток в размере - 4 688 495 тыс. руб. (стр.190 "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" формы 2 за 2003), то в 2004 году по стр.190 "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" формы 2 за 2004 уже была получена прибыль в размере 5 873 361 тыс. руб. (том 28 л.д.49-53).

Налогоплательщик имеет право принять к вычету НДС, фактически уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг) при соблюдении названных требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, наличии объекта налогообложения, исходя из ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для вычета сумм НДС, поскольку налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур, выставленных продавцом услуг по управлению организацией (ЗАО "ЮКОС ЭП") и составленных на основании первичных бухгалтерских документов, которые отражают конкретные факты хозяйственной деятельности - актов сдачи-приемки работ (л.д.91-130 том 9); налоговому органу представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по управлению организацией по выставленным счетам-фактурам, составленным на основании актов сдачи-приемки работ - копии платежных поручений (л.д.91-130 том 9); услуги по управлению организацией приняты на учет в обществе на счет 60-01, что подтверждается соответствующими регистрами бухгалтерского учета (л.д.1-22 том 24); данные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.ст. 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов, связанных с приобретением электроэнергии в размере 1 443 588 413 руб., тем самым занижен налог на прибыль на сумму 294 686 055 руб.; в нарушение п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно предъявило к вычету НДС в период январе-декабре 2004, в сумме 280 905 318 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Энергосервисная компания" (далее - ЗАО "ЭСКОМ") за приобретенную электроэнергию.

Вышеуказанные доводы инспекции были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные обществом, являются обоснованными, поскольку связаны непосредственно с оплатой электрической энергии, без которой невозможна деятельность самого общества, направленная на извлечение прибыли.

Названные расходы непосредственно направлены на получение доходов, т.к. работа скважин по добыче нефти обеспечивается бесперебойным поступлением электрической энергией.

При этом размер тарифов, по которым приобретались услуги по поставке энергии, установлен государственным органом - региональной энергетической комиссией. В материалы дела представлены решения региональной энергетической комиссии Томской области и ХМАО (том 12 л.д. 28-32), которыми утверждена плата за услуги по передаче электрической энергии для общества и тарифы на электроэнергию. Поэтому в данном случае отсутствует отклонение оплачиваемых обществом тарифов, от уровня рыночных цен.

Данные расходы подтверждены документально счетами-фактурами, платежными поручениями, актами объема потребления электроэнергии и мощности.

Инспекция в свою очередь не представила доказательств использования обществом электроэнергии, поставляемой ЗАО "ЭСКОМ", на нужды, не связанные с деятельностью по извлечению прибыли, а также о возможности приобретения электроэнергии по цене, меньшей, чем установлено соответствующими государственными тарифами.

Налоговым органом отказано в признании расходов общества в связи с наличием взаимозависимости между обществом и ЗАО "ЭСКОМ".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что общество не является энергоснабжающей организацией, что подтверждается реестром субъектов естественных монополий (том 6 л.д. 1-145); по состоянию на 2004 общество не располагало лицензией для осуществления деятельности по эксплуатации электрических сетей, необходимость наличия которой предусматривалась действующим законодательством.

Кроме того, общество не располагает собственными основными средствами для выработки электроэнергии.

Данный довод подтверждается договором энергоснабжения N 60/4-253 ДТ от 01.01.2004 (том 12 л.д. 1-11), из приложения N 1 видно, что энергия поставлялась через электроустановки ОАО "Томскэнерго" и ОАО "Тюменьэнерго". Оборудование, переданное в аренду ООО "Энергонефть-Томск" по договору N 03-1305-20 от 01.01.2003 (том 12 л.д. 39-43), не относится к сетевому электрооборудованию, на основании которого осуществляется поставка электрической энергии.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2004. к договору между обществом и ЗАО "ЭСКОМ" N 60/4-253 ДТ (том 12 л.д. 17-18), на которое ссылается инспекция, лишь дополняет договор энергоснабжения N 60/4-253 ДТ от 01.01.2004 (том 12 л.д. 1-11) в части поставки энергии, вырабатываемой на газотурбинной электростанции на Игольско-Таловом месторождении с 01.08.2004. Это подтверждается приложением N 4 к дополнительному соглашению N 1, где указано, что энергия поставляется от ГТЭС "Игольская" (том 12 л.д. 19).

Большая часть энергии (92 процента) поставлялась по сетям ОАО "Томскэнерго". Поэтому инспекция неправомерно указывает в оспариваемом решении на то, что фактическим исполнителем по договору энергоснабжения N 60/4-253 ДТ является ООО "Энергонефть Томск".

Данная организация не могла быть фактическим исполнителем, так как доля энергии, вырабатываемой на ГТЭС Игольско-Талового месторождения, составляет лишь малую часть от общего объема энергии, потребляемой обществом.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон "Об электроэнергетике") для участия юридического лица в обращении электрической энергии на оптовом рынке оно должно обладать специальной правоспособностью, т.е. статусом субъекта оптового рынка, приобретение которого возможно при наличии соответствующего технического оборудования и прохождения процедур, предусмотренных основными положениями функционирования оптового рынка и правилами оптового рынка.

Между тем, ни общество, ни ООО "Энергонефть Томск" не включены в реестр естественных монополий, и не являются субъектами оптового рынка электрической энергии.

Поставка электроэнергии возможна только с применением электрических сетей, для эксплуатации которых необходима лицензия.

Таким образом, общество вынуждено приобретать электрическую энергию у поставщика - ЗАО "ЭСКОМ", который является субъектом оптового рынка электрической энергии, и включен в реестр субъектов естественных монополий.

В свою очередь, ЗАО "ЭСКОМ" исчислило и уплатило все налоги с полученных денежных средств за купленную электрическую энергию, в т.ч. НДС и налог на прибыль, что подтверждается документами, представленными ЗАО "ЭСКОМ" (выписки из книг продаж январь-декабрь 2004; налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2004; выписки из аналитических оборотных ведомостей по сч. 90, 62, 76; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004., оборотная ведомость по сч. 68, платежное поручение N 305 - тома N 36,37).

ЗАО "ЭСКОМ" произвело реальные затраты с полученной от общества суммы оплаченной электрической энергии.

Таким образом, поскольку покупка электрической энергии является необходимым условием обеспечения деятельности общества, а общество осуществляло реальную экономическую деятельность - добычу нефти, и расходы на покупку энергии были понесены им в пределах тарифов, утвержденных соответствующим государственным органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п.п. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не определила сумму налога расчетным путем, а ограничилась увеличением налоговой базы на сумму затрат. Сумма расходов в размере 1443 588 413 руб. для целей налогообложения прибыли исчислена налоговым органом на основании недостоверных сведений, а также в результате сопоставления несопоставимых данных.

Оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость, обусловлено признанием необоснованным включение обществом затрат по оказанию услуг ЗАО "ЭСКОМ" по поставке электроэнергии в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, в отношении счетов-фактур полученных от ЗАО "ЭСКОМ".

Услуги приняты на учет, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 60-01 (том 24 л.д. 23-37); услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату услуг в соответствии с п. 1.ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (том 7 л.д.1-147).

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ЗАО "ЭСКОМ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, оспариваемое решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции.

По мнению инспекции, обществом в нарушение подп. 32 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на расходы, учитываемые в целях налогообложения, услуги по проживанию работников общества в общежитиях г. Стрежевой и г. Кедровый Томской области, которые не являются вахтовыми и временными поселками.

В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подп. 7 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что в случае, если для выполнения трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, работодатель вправе для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, оплачивать общежития и иные жилые помещения.

Кроме того, при соблюдении требований ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, наличии объекта налогообложения, исходя из ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право принять к вычету НДС, фактически уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для вычета сумм НДС - налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур, выставленных продавцом услуг по представлению общежитий (ООО "УСР"), и составленных на основании первичных бухгалтерских документов, которые отражают конкретные факты хозяйственной деятельности - актов о приемке выполненных работ (л.д.1-79 том 14), предусмотренных договором на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от 01.04.2004., заключенного между обществом и ООО "УСР" (том 24 л.д.39-45); налоговому органу представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по проживанию работников в общежитиях по выставленным счетам-фактурам - копии платежных поручений (л.д.1-79 том 14); услуги по проживанию в общежитиях приняты на учет, что подтверждается и оспариваемым решением на стр. 35, а также оборотными ведомостями по счету 60-01 (том 24 л.д.48-89); данные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "УСР" перечислен в бюджет в установленном налоговым законодательством порядке НДС, полученный от общества вместе с оплатой стоимости услуг по договору, что подтверждается налоговыми декларациями, книгами продаж по ООО "УСР", а также актом сверки расчетов с бюджетом по ООО "УСР" за 2004 (том 26 л.д. 1-120).

Налоговым органом указано на то, что в нарушение ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС, по объектам завершенного капитального строительства, а также по объектам незавершенного капитального строительства, не прошедшего в проверяемом периоде государственную регистрацию.

В соответствии с п.5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, указанные в абз. первом п.6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, начисления амортизации, по объекту амортизируемого имущества начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Согласно п.8 ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС:

- в сумме 8 986 185 руб. по объектам завершенного капитального строительства, не прошедшим в проверяемом периоде государственную регистрацию. Объект (010631510241) "Автодорога к кусту N 1 Григорьевского месторождения";

- в сумме 1 428 943 руб. по объектам завершенного капитального строительства, не прошедшим в проверяемом периоде государственную регистрацию. Объект (015002301174) "Внутрипромысловая автодорога на куст N 40 Игольско-Талового нефтяного месторождения";

- в сумме 2 700 025 руб. по объектам завершенного капитального строительства, не прошедшим в проверяемом периоде государственную регистрацию. Объект (014040090007) "Внутрипромысловая автодорога Двуреченского нефтяного месторождения";

- в сумме 1 490 171 руб. по объектам завершенного капитального строительства, не прошедшим в проверяемом периоде государственную регистрацию. Объект (015002301176) "Внутрипромысловая автодорога на кустовую площадку N 25 Игольско-Талового нефтяного месторождения";

- в сумме 12 339 665 руб. по объектам завершенного капитального строительства, не прошедшим в проверяемом периоде государственную регистрацию. Объект (012682200001) "Подстанция 110/35/6 KB Катыльгинского нефтяного месторождения". Данная подстанция является составляющей объекта (012682200001) "Подстанция 110/35/6 KB Катыльгинского нефтяного месторождения". По данному объекту к проверке был представлен техпаспорт по подстанции КТПБ (М) Катыльгинекого м.р. и свидетельство о государственной регистрации. По представленному техническому паспорту на данный объект, состав сооружений не соответствует объектам, вводимым в эксплуатацию по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии (форма КС N 14) N 44/6 от 10.10.2004 он также не соответствует и актам о приеме - передаче здания (сооружения) (форма N ОС-1), заполнены не все реквизиты, отсутствуют даты утверждения актов, номера актов;

- в сумме 47 236 518 руб. по объектам завершенного капитального строительства, не прошедшим в проверяемом периоде государственную регистрацию. Объект (012692311136) "Установка подготовки нефти (УПН) Крапивинского нефтяного месторождения".

Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз.1 п.5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты указанных сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Постановка на баланс общества основных средств подтверждается выпиской из оборотной ведомости по счету 01 на 31.12.2004 (том 24 л.д.90-91).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а основанием для учета ввода объекта в эксплуатацию, за исключением тех случаев, когда ввод объектов в действие должен в соответствии с действующим законодательством оформляться в особом порядке, является акт приемки-передачи объекта в эксплуатацию (форма N ОС-1).

Таким образом, моментом принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных в абз.1 п.6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, уплаченного налогоплательщиком подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ), является месяц, следующий за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае - это месяц, следующий за месяцем, в котором был оформлен акт приемки-передачи объекта в эксплуатацию по форме N ОС-1).

Копии актов приемки законченного строительства (форма N КС-14) и актов о приеме передачи здания (форма N ОС-1) представлены обществом (том 3 л.д. 1-60).

Аналогичные разъяснения были даны в Методических рекомендациях по применению Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса, утвержденных приказом МНС от 20.12.2000 N БГ-3-03/447; а также в Письме Министерства финансов РФ от 24.09.2002 N 04-03-10/5; письме советника налоговой службы РФ III ранга от 18.09.2002 (том 24 л.д. 92-96).

Поскольку вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо особенности принятия к вычету указанных сумм налога на добавленную стоимость по объектам капитального строительства, права собственности, на которые подлежат государственной регистрации, применение какой-либо иной позиции по рассматриваемому вопросу в отношении этих объектов является неправомерным.

Согласно п.2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении. При этом согласно п.2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение обществом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органном, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по объекту "Автодорога к кусту 1 Григорьевского нмр" (п.4.11.1 оспариваемого решения) согласно проектной документации строительство дороги предусмотрено в два этапа и выполнен только первый этап (том 3 л.д.51-146).

На второй стадии проектом предусматривается строительство искусственных сооружений, укрепительные работы, обустройство дороги.

По объекту "Внутрипромысловая дорога на куст 40 Игольско-Талового нмр" (п.4.11.2 оспариваемого решения) также выполнены только работы по возведению земляного полотна (форма ОС-1а - том 3 л.д.20-22), что не дает оснований регистрировать данный объект как недвижимое имущество.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают, что дорога в грунтовом исполнении представляет собой отсыпанное землей/песком дорожное полотно (том 41 л.д. 90-91).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности налоговых вычетов по НДС за август-октябрь 2004 по объектам незавершенного капитального строительства, не прошедших государственную регистрацию - "Куст N 1 Онтонигайского месторождения", объект (015110010007) - сумма НДС составила 4 413 029 руб.; "Куст N 2 Онтонигайского месторождения", объект (015110010001) - сумма НДС составила 7 720 036 руб.

Правила ведения бухгалтерского и налогового учета не содержат порядка учета кустовых оснований в виде самостоятельного объекта основных средств, т.к. основными целями строительства кустовых оснований являются: выдерживание нагрузок при строительстве скважин, обеспечение экологической защиты окружающей среды при строительстве и эксплуатации скважин.

Кустовая площадка не является объектом основных средств и не состоит на инвентарном учете общества, поскольку не является отдельным конструктивно обособленным предметом, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций, и не предназначена для выполнения какой-то определенной работы.

Кустовая площадка представляет собой обваловку скважины песком, необходимую для предотвращения розлива нефти в случае порыва трубопровода или иных аварий, и является необходимым условием выполнения природоохранного законодательства, что подтверждается копией рабочего проекта по обустройству Онтонигайского нефтяного месторождения, кустовых площадок N 1,2 (том 28 л.д. 31-47).

Представленные в материалы дела документы также подтверждают, что кустовые основания являются необходимым элементом нефтяных скважин и не могут являться самостоятельным объектом основных средств с присвоением ему инвентарного номера (том 41 л.д. 94-96).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применены указанные налоговые вычеты не как по самостоятельным объектам незавершенного капитального строительства, а в составе таких объектов капитального строительства как скважины N 2; 4; 6; 7; 14; 15; 22; 27; 28; 32; 35; 36; 37 кустов N 1 и 2 Онтонигайского месторождения (договоры на строительство N04/41д и дополнительные соглашения на строительство скважин - том 27 л.д. 1-149, том 28 л.д. 1-26), введенных в установленном законодательством порядке в эксплуатацию в 2004 году.

Порядок формирования стоимости основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н). В соответствии с п.8 указанного Положения в общую стоимость указанных выше скважин Онтонигайского месторождения включена стоимость работ по строительству кустовых оснований по указанным в п.4.12.1 и 4.12.2 решения счетам-фактурам.

Постановка на баланс общества основных средств подтверждается выпиской из оборотной ведомости по счету 01 на 31.12.2004 (том 28 л.д. 28).

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для вычета сумм НДС - налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками, осуществляющих строительство скважин (том 2 л.д. 4, 7, 11, 17, 26, 29, 32, 35, 38, 40, 43); обществом представлены документы, подтверждающие фактическую оплату стоимости выполненных подрядчиками работ по строительству скважин (том 2 л.д. 48-58); принятие на учет в обществом выполненных подрядчиками работ в соответствии с п. 1. ст. 172 Кодексом осуществлено на основании актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий (форма N КС-14), актов о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-la) - (том 2 л.д.59-91); данные работы по строительству скважин приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146, п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. через скважины осуществляется основной вид деятельности заявителя - добыча нефти и газа.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по данным объектам документы были поданы обществом на государственную регистрацию в ноябре 2004, что подтверждается расписками в получении документов, выданных учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области (том 2 л.д.92-102). Таким образом, общество могло возместить НДС в декабре 2004 г., что не учтено в резолютивной части решения при доначислении НДС за декабрь.

Таким образом, общество не предъявляло к вычету НДС по объектам незавершенного строительства, т.к. вычет предъявлен в установленном налоговым законодательством порядке по объектам капитального строительства - скважинам N 2; 4; 6; 7; 14; 15; 22; 27; 28; 32; 35; 36;3 7 кустов N 1 и 2 Онтонигайского месторождения, введенным в эксплуатацию и зарегистрированным в 2004.

Инспекция указывает на то, что обществом в нарушение ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принят к вычету в июне 2004 года НДС в сумме 7 558 077 руб. в связи с использованием средств Фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы.

В ходе проверки балансовых счетов: 86 "Целевое финансирование", 98 "Доходы будущих периодов" инспекцией установлено, что в июне 2004 обществом списаны за счет целевого финансирования геологоразведочные поисковые работы по Первомайскому, Двуреченскому и Онтонигойскому месторождениям, которые были" осуществлены в 2000-2001 в сумме 45 348 459 руб. (в том числе НДС - 7 558 077 руб.).

Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не были представлены доказательства предъявления обществом к вычету НДС в размер: 7 558 077 руб. за июнь 2004.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что НДС по геологоразведочным работам, осуществленным на вышеуказанных месторождениях, не был предъявлен к вычету в июне 2004.

Указанное обстоятельство подтверждается книгой покупок за июнь 2004 года, в которой отсутствуют данные о возмещении НДС в указанной сумме (том 17 л.д. 1-18).

Отражение движения средств, полученных за счет распределения фонда ВМСБ, осуществлялось обществом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет государственной помощи", утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 92-н от 16.10.2000 (ПБУ 13X2000).

В соответствии с пунктом 8 названного Положения бюджетные средства списываются со счета учета целевого финансирования как увеличение финансовых результатов организации, а не как расходы.

Во исполнение названного пункта средства, полученные обществом в результате распределения отчислений в фонд ВМСБ, были списаны со счета 86 "Целевое финансирование" как увеличение финансовых результатов организации.

Согласно п. 9 ПБУ 13/2000 целевое финансирование учитывается в качестве доходов будущих периодов при вводе объектов внеоборотных активов в эксплуатацию с последующим отнесением в течение срока полезного использования объектов внеоборотных активов в размере начисленной амортизации на финансовые результаты организации как внереализационные доходы.

По результатам выездной налоговой проверки за 2002, при проверке налога на добавленную стоимость по списанному (ликвидированному) незавершенному строительству, финансируемому за счет отчислений ВМСБ, налоговый орган признал, что общество в соответствии с ПБУ 13\2000 не относило уплаченный подрядным организациям НДС в Дт счета 19 "НДС по приобретенным ценностям", а учитывало на счете 08-03 "Строительство объектов ОС" (решение выездной налоговой проверки N 52/962 от 29.11.2004 - том 2 л.д. 103-149).

Таким образом, общество не учитывало сумму НДС отдельно, а включало в стоимость объекта, т.к. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.04.1995 N 327 объекты, созданные (создаваемые) нефтяными компаниями за счет средств, подлежащих перечислению во внебюджетный фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы, и оставленные в их распоряжении, являются собственностью нефтяных компаний.

В связи с тем, что налоговым органом были приняты доводы общества в 2002 году, то в данном случае подлежит применению п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве обстоятельства, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Инспекция указывает на то, что в нарушение п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижены внереализационные доходы, учитываемые в целях налогообложения, на сумму средств 37 790 383 руб., поступивших в общество за счет распределения фонда ВМСБ в 1995-2001 и использованную не по целевому назначению.

Тем самым обществом занижен налог на прибыль на сумму 7 714 317 руб.

Обосновывая принятое решение, инспекция указала, что в соответствии с ПБУ 13/2000 "Учет государственной помощи", утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 16.10.2000 N 92Н, получение и использование государственной помощи, представленной коммерческим организациям, являющимися юридическими лицами по законодательству РФ, признается как увеличение экономической выгоды конкретной организации в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества).

Бюджетные средства, принятые к бухгалтерскому учету в соответствии с настоящим Положением, отражаются в бухгалтерском учете как возникновение целевого финансирования. Учет целевого финансирования ведется на счете 86 "Целевое финансирование". Аналитический учет по счету ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников их поступления.

Бюджетные средства списываются со счета учета целевого финансирования как увеличение финансовых результатов организации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов.

Из данных по счету 86 "Прочие целевые поступления" за 2004 следует, что общество использовало средства целевого назначения на сумму 77 752 077,00 руб. (в т.ч., НДС 11 860 486,32 руб.). Данное целевое финансирование было получено для проведений геолого-разведочных работ на нефть и газ, за счет распределения отчислений в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы (ВМСБ) по нефти и газу, переданные в распоряжение добывающего предприятия, согласно письма Инспекции по налогам и сборам по Нижневартовскому району Ханты-Мансийского АО от 01.03.2001 N 09/709.

В соответствии с п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе J денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из п. 6.7. оспариваемого решения следует, что налогоплательщик нарушил п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в решении не оспаривает, что спорные средства являются бюджетными. Однако действие п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на бюджетные средства, в случае установления использования бюджетных средств не по целевому назначению должны применяться нормы бюджетного законодательства. Контроль за использованием бюджетных средств возложен не на налоговые, а на иные государственные органы.

То обстоятельство, что спорные средства являются бюджетными, подтверждается следующим.

До 2002 года во исполнение статьи 44 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" и постановления Правительства РФ от 17.05.1996 N 597 "О Порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений" общество выполняло расчет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Согласно п. З вышеуказанного Порядка данные отчисления направлялись в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации для целевого финансирования работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы в соответствии с территориальными программами геологического изучения недр. Из них часть отчислений по представлению территориальных органов федерального органа управления государственным фондом недр могла передаваться добывающим предприятиям, самостоятельно проводящим работы по геологическому изучению недр.

По истечении календарного года производилось уточнение суммы отчислений за год с учетом фактического использования средств, переданных добывающим организациям и предприятиям, самостоятельно финансирующим работы по геологическому изучению недр, с зачислением неиспользованных средств в фонды воспроизводства минерально-сырьевой базы субъектов Российской Федерации.

В случае, если по истечении календарного года объемы работ были выполнены геологоразведочными предприятиями, т.е. подтверждены соответствующими актами приемки-сдачи работ и соответствующие суммы отражены на счетах бухгалтерского учета предприятия, но до окончания года не оплачены из-за временной неплатежеспособности горнодобывающих предприятий, эти суммы не считаются неиспользованными и не подлежат изъятию в отчетном периоде.

Использованные не по назначению средства, переданные добывающим организациям и предприятиям для самостоятельного финансирования работ по геологическому изучению недр, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальных подразделений Министерства природных ресурсов РФ, федеральных органов исполнительной власти (в соответствии с их компетенцией), могли быть взысканы по их представлению налоговыми органами в фонды воспроизводства минерально-сырьевой базы субъектов Российской Федерации.

Доказательства того, что федеральные органы исполнительной власти выносили представления, подтверждающие нецелевое использование заявителем средств фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы, инспекцией суду не представлены и не заявлено, что они имеются и могут быть представлены.

Инспекцией проводилась выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001, по результатам которой было вынесено решение N 47/6 от 21.01.2003. ФНС России была проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за 2001, по результатам которой было вынесено решение N 30-3-146 от 03.12 2004 (л.д.49-64 том 5). В ходе данных проверок не было выявлено каких-либо нарушений, связанных с нецелевым использованием отчислений на ВМСБ.

На стр. 78 акта проверки инспекция привела документы, предоставленные обществом при проведении проверки: счета-фактуры и акты выполненных работ, датированные февралем-декабрем 2001 на сумму 32 403 618 руб., на основании которых налоговый орган признает правомерность использования целевого финансирования в 2004.

Таким образом, инспекция признает факт предоставления и использования обществом целевого финансирования за счет средств ВМСБ не в 2004 году, а в 2001 году.

Из этого следует, что общество не получало в 2004 году какого-либо дохода за счет средств отчислений на ВМСБ и не использовало также в этот период данные средства, в связи с чем неправомерным является начисление НДС и налога на прибыль со средств, оставленных в распоряжении общества.

В 2004 году обществу не поступали средства целевого финансирования и не использовались, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 86 "Целевое финансирование" (л.д.65 том 5).

Сальдо по счету 86 по состоянию на 01.01.2004 составило 85 803 085,34 руб., что подтверждается расшифровкой строки 640 бухгалтерского баланса на 01.01.2004 (л.д. 47 том 5).

Средства для финансирования геологоразведочных работ по Первомайскому, Двуреченскому, Онтонигайскому месторождениям были выделены обществом в период 1995-2001 в результате распределения отчислений в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы (ВМСБ) по нефти и газу в соответствии с решениями государственных органов (Минтопэнерго РФ, Роскомнедра РФ, администрации ХМАО и иных органов), что подтверждается протоколами совещаний по рассмотрению хода выполнения геологоразведочных работ (том 5 л.д. 29-42), в том числе протоколом от 12.02.2001, в котором указано на то, что все средства отчислений на ВМСБ, оставленные в распоряжении предприятия, использованы в полном объеме (л.д.66-70 том 5). В указанных протоколах отражены результаты использования отчислений из Фонда ВМСБ за предыдущий год и утверждается программа использования этих средств на следующий год.

Отражение движения полученных средств осуществлялось обществом в соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет государственной помощи", утвержденным приказом Министерства Финансов РФ N 92-н от 16.10.2000 (ПБУ 13\2000). В соответствии с пунктом 8 названного положения бюджетные средства списываются со счета учета целевого финансирования как увеличение финансовых результатов организации. Во исполнение названного пункта средства, полученные обществом в результате распределения отчислений в фонд ВМСБ, были списаны со счета 86 "Целевое финансирование" как увеличение финансовых результатов организации.

Руководствуясь п.8 ПБУ 13/2000, в июне 2004 года обществом была выполнена хозяйственная операция в бухгалтерском учете: Дт 86 "Прочие целевые поступления" Кт 98 "Доходы будущих периодов" на сумму 77 752 077 руб. - отражено использование целевого бюджетного финансирование в момент ввода объектов в эксплуатацию, построенных за счет этих средств.

В случае получения обществом в 2004 бюджетных средств целевого финансирования, общество должно было отразить в бухгалтерском учете данные хозяйственные операции следующим образом:

Дт 51 (расчетный счет) / Кт 86 (Прочие целевые поступления" - на сумму целевого финансирования.

Согласно ст.ст. 248 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов должны учитываться внереализационные доходы, в перечень которых подлежат включению лишь те денежные средства, полученные в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, которые использованы не по целевому назначению.

Согласно п.п.9 п.4 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения внереализационного дохода при методе начисления является дата, когда получатель денежных средств фактически использовал указанные средства не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.

Следовательно, неправомерным является вывод налогового органа о том, что в момент ввода в эксплуатацию объектов, построенных за счет целевого финансирования, суммы использованного целевого бюджетного финансирование на данный объект, которые в бухгалтерском учете необходимо отразить согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом 94н от 31.10.2000, на счете 98 "Доходы будущих периодов" учесть в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год как внереализационные доходы согласно п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество утверждает, что в 2004 году целевого финансирования за счет бюджета ему не осуществлялось.

В нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств получения обществом в 2004 году средств целевого финансирования.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необходимости удержания с общества налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 49 155 руб.

При этом, налоговый орган обращает внимание на то, что такая формулировка как "предложение обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в 2004", не предполагает взыскание за счет налогового агента сумм налога на доходы физических лиц.

Между тем, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщиками налога на доходы физических лиц являются только физические лица, а налоговый агент по отношению к своим работникам, несет обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков сумм налога и перечислению их в соответствующий бюджет (ст. 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый агент не вправе и не обязан уплачивать данный налог за налогоплательщиков. Данное правило конкретизировано в п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004, расходы на капитальный ремонт общежития N 69 в г. Стрежевой Томской области в сумме 4 225 435 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в размере 862 557 руб.

Обосновывая решение в этой части, налоговый орган сослался на п. 13 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что общежитие не расположено в вахтовом или временном поселке, поэтому расходы по его ремонту подлежат отражению на счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" и не должны учитываться в целях налогообложения.

Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды от 01.07.2003 (л.д. 1-6 том 5) общежитие N 69, расположенное в г. Стрежевой Томской области, передано обществом в аренду ООО "УСР".

Для общества указанный договор является доходным, т.е. направленным на получение прибыли.

В ст.249 и ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду, если они имеют регулярный характер, классифицируются как доходы от реализации, что отражено и в п. 1.1.1 "Учетной политики для целей налогообложения по ОАО "Томскнефть" ВНК на 2004 год", утвержденной приказом общества N 1564 от 30.12.2004.

В п.3.2 договора с ООО "УСР" установлена обязанность арендатора по проведению только текущего ремонта за свой счет.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными, правовыми актами или договором аренды.

Следовательно, капитальный ремонт переданного в аренду имущества (общежития N 69) является обязанностью общества, как арендодателя, и относится к экономически обоснованным расходам от сдачи имущества в аренду, т.к. на основании ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, направленных на получение дохода.

В связи с тем, что доходы от сдачи имущества в аренду отнесены к доходам от реализации, то и расходы от сдачи имущества в аренду должны быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, что закреплено в п. 1.2.1 "Учетной политики для целей налогообложения по ОАО "Томскнефть" ВНК на 2004", утвержденной приказом общества N 1564 от 30.12.2004.

Данные расходы обоснованно учтены при налогообложении прибыли как документально подтвержденные на основании первичных документов: договора с ООО "Стройтекс" на капитальный ремонт общежития N 69 (том л.д.6-60), актов выполненных работ, счетов-фактур (л.д.80-150 том 14, том 15).

В п.1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные доводы несостоятельными.

В решении инспекции указано на занижение обществом НДПИ в размере 7 283 146 руб.; налога на имущество в размере 211 894 руб.; транспортного налога в размере 104 595 руб.

В соответствии со ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на прибыль в этом случае должна была быть уменьшена инспекцией также и на сумму доначисленных решением налогов. Всего сумма доначисленных налогов составляет 7 599 635 руб., что привело к завышению суммы налога на прибыль в размере 1 551 347 руб., в том числе, НДПИ-1 486 741руб.; налога на имущество - 43 248 руб.; транспортного налога - 21 358 руб.

Инспекция указала, что требование инспекции N 12 от 03.11.2005 было выполнено обществом не в полном объеме - обществом не были представлены суточные рапорта (сводки) о работе нефтяных скважин за период январь, апрель, октябрь 2004 на момент проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п.2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о раздельном учете добычи нефти из введенных в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации 10.12.1999 N К-10439, и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.02.2000 N 2109, первичным документом оперативной отчетности по добыче нефти является месячный эксплуатационный рапорт, формируемый непосредственно в цехах по добыче нефти и газа на основе данных по замерам дебитов жидкости, обводненности продукции и времени работы скважин.

Месячные эксплутационные рапорта (МЭР) были предоставлены обществом инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается актом передачи документов N 155 от 07.10.2005 (л.д. 72 том 5).

Также в адрес налогового органа во время проверки обществом было направлено письмо N 42-805 от 22.11.2006 с приложением документов (т. 28 л.д. 110). Месячные эксплутационные рапорты (МЭР) за январь месяц представлены на 56 л., за апрель - на 57 л., за октябрь - на 50 л., т.е. вывод налогового органа о непредставлении обществом документов в количестве 194 339 шт. не обоснован.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что суточные рапорта хранятся непосредственно на местах добычи нефти, количество которых на 42-х месторождениях превышает 2 000 шт.

В письме общество информировало инспекцию о том, что суточные рапорта находятся на скважинах, что затрудняет их сбор, и представляют собой огромный объем документов (более 194 тыс. штук), обращало внимание на изложенные выше обстоятельства, и с учетом этого, просило дополнительно подтвердить необходимость представления этих документов.

Инспекция данное обращение общества оставила без ответа, проверка была закончена 25.11.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что перечисленные в требованиях документы, имеющиеся у общества (сметы по законченным строительством объектам), были предоставлены во время проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается актом приема-передачи документов N 187 от 19.10.2005 (т. 41 л.д.97).

Иные документы, запрашиваемые названными требованиями (сводные сметные расчеты), не являются документами, на основе которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. В обществе ведение данных документов не осуществлялось, т.к. обязанность их составления не предусмотрена ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни другими актами законодательства о налогах и сборах.

О невозможности представления налоговому органу запрашиваемых документов общество уведомило инспекцию письмами N 42-781 от 14.11.2005 и N 42-780 от 18.11.2005 (л.д.92-124 т.5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребование данных документов на основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, и налоговый орган не вправе был привлекать общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.03.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-62476/06-99-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.