Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-8806/2008

г. Москва

Дело N А40-10656/08-48-85

N 09АП-8806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей Смирнов О.В., Мартынова Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008г.

по делу N А40-10656/08-48-85, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

к Лотяну Эмилю Эмильевичу

об истребовании имущества, об обязании передать акции.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятыгина Н.А. по доверенности от 10.01.2008 N 2/юр

от ответчика: Вильперт К.В. по доверенности от 13.10.2008г. N 17025 (на праве передоверия по доверенности от 24.04.2008 N1-1179)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лотяну Эмилю Эмильевичу (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 282 382 852 обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16 610 756 обыкновенных именных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод"; об обязании ответчика передать истцу 282 382 852 обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16 610 756 обыкновенных именных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод".

Решением от 29.05.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искового заявления. Решение мотивировано отсутствием доказательств регистрации Лотяна Эмиля Эмилевича в реестре акционеров ОАО "Русполимет", как и отсутствием сведений о наличии у него спорного пакета акций.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции принял решение, которое затрагивает права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории споров и имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что у ответчика никогда не было на счетах депо акций ОАО "Русполимет". Пояснил, что ответчик владел 16 610 756 обыкновенными именными акциями ОАО "Кулебакский металлургический завод", которые впоследствии были отчуждены. Более того, полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в результате реорганизации путем слияния ОАО "Русполимет" и ОАО "КМЗ" и конвертации акций , зарегистрирован выпуск акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании акций от Лотяну Эмилия Эмильевича.

Требования основаны на том, что акции выбыли из владения истца помимо его воли путем списания 16.01.04г с лицевого счета истца 16 610 756 обыкновенных именных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" на основании передаточного распоряжения, подписанного Рябыкиным Н.М. Основанием списания акций, согласно передаточного распоряжения, явился договор купли-продажи от 14.01.2004г, якобы заключенный истцом с ООО "Фланцы-Гельдбах". Указанный договор истцом не заключался, передаточное распоряжение не подписывалось.

Впоследствии, 19.01.2004г указанный пакет акций был приобретен Лотяну Э.Э , 26.01.04г акции писаны с лицевого счета Лотяну в связи с зачислением на счет номинального держателя - ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания. Как утверждает истец, по имеющимся у него сведениям, спорный пакет акций учтен на счете депо в Депозитарии Сбербанка России.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 года по делу N А40-40796/06-56-272 ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 16.610.756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", заключенного 14 января 2004 года между ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "Фланцы-Гельдбах"; о признании незаконными действий ЗАО "Партнер" (Нижегородский филиал) (регистратор) по списанию с лицевого счета ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" 16.610.756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и зачислению их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельдбах". Между тем в постановлении указано, что " вывод суда о подписании договора от имени ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" Рябыкиным Н.М. носит предположительный характер и документально ничем не подтвержден".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. по делу N А40-14763/07-137-129, оставленным в силе Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 29.12.2007 г. по делу N А40-14763/07-137-129) ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" отказано в иске к Лотяну Э.Э., ЗАО "Депозитарий- клиринговая компания", Рябыкину Н.М., ООО "Фланцы- Гельдбах" о признании недействительными:

- записи в реестре акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" от 16.01.2004 г. по лицевому счету ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о списании с него16.610.756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и о зачислении их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельдбах", совершенные на основании передаточного распоряжения, подписанного Рябыкиным Н.М.;

- записи в реестре акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" от 19.01.2004 г. по лицевому счету ООО "Фланцы-Гельдбах" о списании 16.610.756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и о зачислении их на лицевой счет Лотяну Э.Э.;

- записи в реестре акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" от 26.01.2004 г. по лицевому счету Лотяну Э.Э. о списании с него 16.610.756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и о зачислении их на лицевой счет ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания".

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" также отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на 282 382 852 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русполимет" (регистрационный номер выпуска 1-0155157-Е), возникших в результате конвертации 16.610.756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод".

Документально подтверждено и не оспаривается истцом, что на момент подписания передаточного распоряжения Рябыкин Н.М. являлся генеральным директором ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.04 по делу N А40-4549/04-22-55 признано недействительным решение общего собрания акционеров истца от 05.12.03 об избрании Рябыкина Н. М. генеральным директором истца.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сделка по отчуждению истцом спорных акций совершена до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.04 по делу N А40-4549/04-22-55, и на момент заключения договора полномочия Рябыкина Н.М., как генерального директора не были опорочены, последующее признание недействительными решений общего собрания акционеров об избрании генерального директора, само по себе, не влечет незаконность действий, ранее совершенных бывшим генеральным директором, включая действия по заключению сделок от имени общества и по обращению к регистратору для проведения операций с ценными бумагами.

Факт подписания передаточного распоряжения Рябыкиным Н. М. при отсутствии договора купли-продажи от 14.01.04г не свидетельствует о подписании этим же лицом договора, указанного в передаточном распоряжении, в силу чего передаточное распоряжение, подписанное Рябыкиным Н. М, при отсутствии самого договора, не может свидетельствовать о недействительности договора купли- продажи акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" от 14.01.04.

Доказательств, безусловно подтверждающих осведомленность покупателей акций о наличии в обществе корпоративного конфликта суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства выбытия акций из владения истца помимо воли последнего, как и отсутствуют доказательства наличия спорного пакета акций у ответчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ответу Сбербанка России от 29.08.2008г на счетах депо Лотяну Э.Э и ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" в Депозитарии Сбербанка России акции ОАО "Русполимет" не учитывались с момента открытия этих счетов по настоящее время.

Согласно письму регистратора- ЗАО "Партнер" (Нижегородский филиал) исх. N 651-106 от 28.05.08, Лотяну Эмиль Эмильевич не зарегистрирован в реестре акционеров ОАО "Русполимет" за период ведения реестра закрытым акционерным обществом "ПАРТНЕР".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленному предмету и основаниям не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе истцу в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц регистратора - ЗАО "Партнер" и эмитента - ОАО "Русполимет" апелляционным судом отклоняются.

Принятым решением, исходя из предмета иска, права и законные интересы указанных лиц не могли быть нарушены, и их непривлечение к участию в деле не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008г. по делу N А40-10656/08-48-85 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова