Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2295/2009

г. Москва

Дело N А40-45904/08-138-384

N 09АП-2295/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.В.П."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года

по делу N А40-45904/08-138-384, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "В.В.П."

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС", открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод"

третье лицо: ЗАО "ТФК-М.Т.Е.-Финанс", ИФНС России N 24 по городу Москве, ИФНС России N 25 по городу Москве

о признании недействительной крупной сделки купли-продажи 20 акций и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: Федорова Н.В. по доверенности от 24 декабря 2008 года N 24/12 ФНВ

от ответчика: ООО "МАРС" - Кузенов Д.А. по доверенности от 24 декабря 2008 года, ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" - не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "В.В.П." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительной крупной сделки купли-продажи 20 акций ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.- Финанс", заключенной между ООО "МАРС" и ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" от 14 июля 2005 года, и о применении последствий недействительности сделки путём обязания возвратить друг другу всё полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена без соблюдения порядка одобрения сделок, являющихся крупными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-45904/08-138-384 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд указал, что ООО "В.В.П." не может быть признан надлежащим истцом, поскольку не доказал статуса участника ООО "МАРС", в связи с чем у него отсутствовало материальное право на иск, а оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать законных интересов указанного лица.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих статус истца как участника Общества, по мнению заявителя, противоречит материалам дела, при этом ссылается на устав ООО "МАРС", утвержденный решением единственного участника ООО "В.В.П." 12 мая 2005 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МАРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", третьи лица ЗАО "ТФК-М.Т.Е.-Финанс", ИФНС России N 24 по городу Москве, ИФНС России N 25 по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Причем, крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а стоимость такой сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Иск заявлен о признании недействительной крупной сделки: договора купли-продажи, заключенного между ООО "МАРС" и ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" от 14 июля 2005 года.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято на основе анализа представленных в материалы дела копий выписок из ЕГРЮЛ, датированных от 02, 08 и 09 августа 2005 года, 31 января 2007 года и 04 июня 2008 года (том 1, л.д. 49-54, том 4 л.д. 1-54), запрошенного у налогового органа регистрационного дела, заявлений от 02 августа 2005 года, договоров о продаже доли в уставном капитале ООО "МАРС" от 02 августа 2005 года, исходя из которых невозможно достоверно установить: являлся ли истец ООО "В.В.П." участником ООО "МАРС" на момент совершения сделки 14 июля 2005 года.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание не был представлен оригинал договора купли-продажи акций ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.-Финанс" от 14 июля 2005 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела документы не позволили достоверно установить факт нарушения прав ООО "В.В.П." оспариваемым договором.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО "В.В.П." является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-45904/08-138-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев