Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-6074/2010

г. Москва

Дело N А40-45904/08-138-384

N 09АП-6074/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.В.П."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2010

по делу N А40-45904/08-138-384, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "В.В.П."

к ООО "МАРС", ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод",

с участием в деле третьих лиц: ЗАО "ТФК МТЕ Финанс", ИФНС N 24, ИФНС N 25

о признании недействительной крупной сделки купли-продажи 20 акций, о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мышко А.А. по доверенности N 32/12 от 31.12.2009

от ответчиков: от ООО "МАРС"- Кузенев Д.А. по доверенности б/н от 31.12.2009

от ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод"- Смирнов Р.Н. по доверенности б/н от 03.12.2009

от третьих лиц: от ЗАО "ТФК МТЕ Финанс"- Кузенев Д.А по доверенности N 57-Ю от 31.12.2009

от ИФНС N 24- не явился, извещен

от ИФНС N 25- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В.В.П." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАРС", ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", с участием в деле третьих лиц: ЗАО "ТФК МТЕ Финанс", ИФНС N 24, ИФНС N 25 о признании недействительной крупной сделки купли-продажи 20 акций, о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.12.2008 по делу N А40-45904/08-138-384, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на отсутствие у заявителя подтвержденного права обращения в суд об оспаривании сделки как участника ООО "МАРС" на момент ее совершения 14.07.2005.

Постановлением ФАС МО от 24.06.2009 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд признал ошибочным довод о ненадлежащем статусе истца. В подтверждение данного вывода судом указано, что в материалах дела имеется устав ООО "МАРС"(т. 3 л.д. 107-143), утвержденный 12.05.2005, из которого следует, что еще до заключения спорного договора единственным 100 % участником ООО "МАРС" является ООО "В.В.П." со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, суд указал на необходимость получения сведений относительно наличия подлинного договора, путем направления судебного запроса.

Повторно рассмотрев материалы дела Арбитражный суд г.Москвы, решением от 02.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом документально не обосновал предмет и основание заявленного иска, не раскрыл понятие "заинтересованное лицо", а также причины потери корпоративного контроля над обществом, единственным участником которого он является, также судом была применена ст. 199 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ООО "В.В.П." указал, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении судом норм материального права, просит отменить в полном объеме решение от 02.02.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, довод о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной является необоснованным, так как об оспариваемой сделке истцу стало известно в ходе процесса по делу N А07-13904/07-Г-ГЛШ в Арбитражном суде Республики Башкортостан 15.05.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МАРС" и ЗАО "ТФК МТЕ Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: письма ЗАО "ТФК МТЕ Финанс" к ООО "В.В.П." с приложениями, изменения в устав ООО "МАРС".

Представитель ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражает, считает решение суда законными обоснованным, доводы апелляционной жалобы -несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что он является единственным участником ООО "МАРС", владеет 100 % долей в его уставном капитале. 15 мая в судебном заседании по делу А07-13904/07-Г-ГЛШ, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан истцу стало известно о том, что 14.07.2005 ООО "МАРС" (продавец) и ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод"(покупатель) заключили договор купли-продажи акций, по которому продавец продал покупателю 20 штук обыкновенных именных акций ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е-финанс" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Выполняя, указания суда кассационной инстанции судом был направлен запрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан, о предоставлении информации о нахождении подлинного экземпляра договора от 14.07.2005 купли-продажи акций, а при наличии такового направлении в Арбитражный суд г. Москвы заверенной копии (т.6 л.д. 43).

Совершенные судом процессуальные действия не дали положительного результата. 19.10.2009 Арбитражный суд Республики Башкортостан сообщил суду о том, что договор купли -продажи акций от 14.07.2005 в материалах дела А07-13904/2007 отсутствует (т.6 л.д. 44).

Из текста Устава ООО "МАРС", утвержденного 12.05.2005, следует, что единственным участником общества является ООО "В.В.П." (ОГРН 1037725039956, ИНН 7725236447) зарегистрированный по адресу г.Москва, 2-й Кожевнический пер., д.3, кв. 24 (т.3 л.д. 107-143). При этом на указанном документе отсутствует отметка налогового органа.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, а именно: протокол N 2 общего собрания участников ООО "МАРС" от 02.08.2005 (л.д. 58) из которого видно, что третьим вопросом повестки дня обсуждался вопрос о включении в состав учредителей ООО "МАРС" истца, то есть ООО "В.В.П", и договоры N 1, 2 от 02.08.2005 о продаже долей в уставном капитале ООО "МАРС", заключенные между Набиевым М. Х. и ООО "В.В.П." и Жариновым В. Н. и ООО "В.В.П." соответственно ( т. 4 л.д.62-65).

Перечисленные документы опровергают сведения, содержащиеся в Уставе о дате, включения истца в состав участников ООО "МАРС".

Кроме того, в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомления об уступке долей в уставном капитале ООО "В.В.П" и доказательства направления их обществу в деле также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств о том, что он стал участником общества до совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более 25% стоимости имущества общества определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки , совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Довод жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из бухгалтерского баланса ООО "МАРС" от 31.12.2005 оспариваемая сделка являлась крупной для ООО "МАРС" предмет сделки превышал 66% (2/3) балансовой стоимости имущества ООО "МАРС", то

истец, как единственный участник общества обязан был узнать о совершении сделки не позднее 30.04.2006, в силу ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В годовом бухгалтерском отчете не могла не быть отражена столь крупная сделка.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. К моменту подачи искового заявления годичный срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания, для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-45904/08-138-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев