Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-20819/2009

г. Москва

Дело N А40-14071/09-131-156

23 ноября 2009 года

N 09АП-20819/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме23 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 г.

по делу N А40-14071/09-131-156, принятое судьей С.В. Гончаренко

по иску ОАО "Омская энергосбытовая компания"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Е.О. Смирновой (по доверенности N 21-02-УК от 25.03.2009 г.), А.В. Белкина (по доверенности N 28-12/220 от 27.10.2008 г.)

ответчика - В.В. Климова (по доверенности от 10.08.2009 г. без номера), С.А. Боровикова (по доверенности от 15.09.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Омская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 46 786 271, 83 руб. дополнительного дохода в порядке ст. 992 ГК РФ, возникшего при исполнении агентского договора N 6/011-Р от 01.01.2007 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено заявление истца от 20.07.2009 г. об увеличении размера исковых требований до 93 572 543 руб. - неосновательного обогащения.

Решением суда от 03 сентября 2009 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 46 786 271, 83 руб.

При этом суд исходил из буквального толкования п.п. 2.5. и 2.6. договора и пришел к выводу, что относительно дополнительной выгоды при приобретении мощности договоренности между сторонами в агентском договоре N 6/011-Р от 01.01.2007 г. не предусмотрено, в связи с чем посчитал, что в соответствии со ст. 992 ГК РФ дополнительная выгода должна быть поделена между комитентом и комиссионером поровну.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил действительную волю сторон при заключении договора, истолковав п.п. 2.5 и 2.6. без учета положений п.2.1 договора о едином, по мнению ответчика, понятии цены поставки электрической энергии (мощности).

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу от 23.10.2009 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 03 сентября 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом такого процессуального действия как уточнение исковых требований АПК РФ не предусматривает.

Как следует из описательной части решения, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца от 20.07.2009 об увеличении исковых требований, не исследовал его правовую природу, определив данное заявление внепроцессуальным термином "уточнение".

Согласно поданному в суд исковому заявлению N 28-09/1316 истцом было заявлено требование о взыскании суммы 46 786 271, 83 руб. квалифицированной на основании ст.992 ГК РФ как дополнительный доход, что следует из самого названия иска.

Определением суда от 23.03.2009 г. дело было возбуждено именно по исковому заявлению N 28-09/1316 (поступившему в суд 11.02.2009 г.).

В заявлении об увеличении исковых требований истец просил взыскать сумму 93 572 543 руб. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, прямо указав, что ст. 992 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежит, по причине отсутствия дополнительных усилий комиссионера, сославшись на п.12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 (т.2 л.д.72).

Таким образом, заявление от 20.07.2009 г., поименованное как заявление об увеличении размера исковых требований, по своей сути таковым не является, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения при обращении в суд с иском не заявлялось.

Применительно к положениям ст. 49 АПК РФ истец в заявлении об увеличении размера исковых требований от 20.07.2009 г. фактически реализовал свое право изменить предмет иска, заменив требование "о взыскании 46 786 271,83 руб. дополнительного дохода" на требование "о взыскании 93 572 543, 66 руб. неосновательного обогащения".

В этой связи в предмет доказывания по делу входило установление наличия (отсутствия) предусмотренных законом иным правовым актом или сделкой оснований для приобретения ответчиком суммы 93 572 543, 66 руб., исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об увеличении размера исковых требований от 20.07.2009 г. об отсутствии дополнительных усилий ответчика как комиссионера для получения дополнительной выгоды.

Как следует из материалов судебного дела между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 01.01.2007 г. был заключен агентский договор N 6/011-Р, в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от своего имени и за счет истца подписание договора на поставку электрической энергии (мощности) с поставщиком (производителем) на условиях, установленных указанным выше договором, организовать работу по поставке электроэнергии принципалу, а также произвести иные необходимые и достаточные, связанные с приобретением для принципала на оптовом рынке электрической энергии и мощности, действия в соответствии условиями агентского договора.

Принципал, в свою очередь за выполнение указанных действий обязался уплатить агенту агентское вознаграждение, стоимость услуг инфраструктурных организаций и стоимость приобретаемой электрической энергии (мощности).

Пунктами 2.1. и 2.1.2 договора установлены цена электрической энергии 398, 09 руб./МВт/ч (без НДС) и цена электрической мощности 220 769, 67 руб./МВт ( без НДС).

Таким образом, ответчику было дано поручение не просто заключить договор на поставку для истца электрической энергии (мощности), а исходить из предельного уровня цен на электроэнергию и мощность, ограниченных в п.2.1.1. и 2.1.2. договора.

Соответственно, ответчик имел право выбора приискать поставщика электрической энергии и мощности как на условиях максимальной цены по п.2.1.1. и 2.1.2. договора, так и по ценам, ниже чем согласованные в агентском договоре, что уже само по себе подпадает под определение ч.2 ст. 992 ГК РФ о совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом.

В связи с чем отношения сторон по приобретению мощности не выходят за рамки агентского договора N 6/011-Р от 01.01.2007 г. являясь договорными, что исходя из измененного в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании 93 572 543, 66 руб. - неосновательного обогащения является основанием для отказа в иске, так как указанные денежные средства получены на предусмотренном сделкой основании.

Судебная коллегия отклоняет мнение истца о применении к спорным отношениям п. 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85, так как в данном пункте рассмотрена правовая ситуация при комиссионной продаже имущества на торгах, когда комиссионер не является лицом, влияющим на ценообразование при совершении сделки в отличии от правового положения ответчика по настоящему делу, имевшего права выбора между заключением договора поставки электрической энергии (мощности) на максимальных (п.2.1.1. и 2.1.2. договора) либо иных меньших по цене условиях.

Судебная коллегия воздерживается от толкования п.п. 2.5., 2.6. договора в части установления условий распределения дополнительной выгоды применительно к мощности, поскольку подобная оценка не входит в предмет доказывания исков о взыскании неосновательного обогащения и по сути привела бы к выходу суда апелляционной инстанции за пределы измененного в порядке ст. 49 АПК РФ требования и к рассмотрению дела по первоначально заявленному требованию о взыскании дополнительного дохода.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются ответчику за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, ч.3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу N А40-14071/09-131-156 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 1 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая