Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23963/2009

г. Москва

Дело N А40-83055/09-125-436

N 09АП-23963/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Всероссийский институт лёгких сплавов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009г.

по делу N А40-83055/09-125-436 принятое единолично судьёй Смысловой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский институт лёгких сплавов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат-Импульс"

о взыскании 168 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Гаврилов А.И. по доверенности от 03.06.2009г., Евдокимов Д.М. по доверенности N 42 от 10.12.2008г.;

от ответчика - Кравцов А.Н. по доверенности N 7 от 06.10.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт лёгких сплавов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Агрегат-Импульс" о взыскании 168 000 руб. 31 коп. убытков в виде аванса, перечисленного по договору 23/10 от 23.10.2007г. на выполнение работ по ремонту оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009г. по делу N А40-83055/09-125-436 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 23/10, по условиям которого ответчик - исполнитель принял на себя обязанность по ремонту трансформатора типа ТМ(320кВа) импортный согласно калькуляции на ремонт, согласованной и подписанной сторонами, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы, при этом стоимость работ составляла 168 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании счета N 1474 от 23.10.2007г. осуществил оплату аванса ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1749 от 20.12.2007 и не оспаривается ответчиком.

После выполнения работ ответчик передал трансформатор истцу с актом сдачи-приемки работ N 00000129 от 11.02.2008г., который истцом не подписан в связи с некачественно выполненными работами, что оформлено актом от 18.02.2008г.

Письмами N 1108/254 от 20.11.2008г., N 1108/40 от 26.02.2009г. истец уведомил ответчика о необходимости проведения им приемо-сдаточных испытаний и окончательной сдаче работ.

В связи с не проведением таких испытаний ответчиком и с учетом некачественно выполненных ремонтных работ истец письмом N АК/251-1 от 31.08.2009г. отказался от исполнения договора, потребовав у ответчика возвратить сумму оплаченного аванса в полном размере, однако ответчик сумму аванса не вернул.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требований истца о возврате суммы перечисленного аванса.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал и документально не подтвердил причинение ему убытков в заявленной сумме, что является основанием для отказа в иске. Выполнение работ с нарушением качества не является основанием для возврата заказчику всей суммы оплаченного аванса. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика проводить приёмосдаточные испытания, в силу чего требования истца к ответчику о проведении им таких испытаний необоснованно.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. В судебном порядке некачественность работ и их стоимость, в том числе судебной экспертизой, не подтверждена. От проведения экспертизы с целью определения стоимости выполненных ответчиком работ с учётом их некачественности (при наличии таковой) истец отказался.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Признавая право истца на применение последствий отказа от исполнения договора в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что сумма убытков истцом не доказана, учитывая при этом, что работы ответчиком производились. Факт выполнения работ истец не оспаривает и подтверждает своим иском.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009г. по делу N А40-83055/09-125-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский институт лёгких сплавов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик