Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 09АП-26371/2009

г. Москва

Дело N А40-73597/09-135-617

"15" марта 2010 г.

N 09АП-26371/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиев, Е.Б. Расторгуев

При ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.09

по делу N А40- 73597/09-135-617, принятое судьей Л.А.Сафроновой

по иску ООО "Юрэнергоконсалт"

к ОАО "Мосэнергомонтаж"

третье лицо: ОАО "Нурэнерго" РО

взыскании 20 143 944руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Текеева Э.Ч. по доверенности от 25.02.10

от ответчика: Китаев А.В. по доверенности от 11.01.10

от третьего лица: не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергомонтаж" о взыскании 19 000 000 руб. неосновательного обогащения и (после уточнения) 1 066 111руб. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество "Нурэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.09 по делу А40-73597/09-135-617 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования. Указал на отсутствие доказательств того, что, перечисляя денежные средства ответчику, истец действовал в интересах ОАО "Нурэнерго".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие действительности утверждения истца о том, что между истцом и третьи лицом отсутствовали какие-либо договорные отношения. Обратил внимание на дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 26.07.08 N 13/25, заключенному между ОАО "Нурэнерго" и Ханкалинской КЭЧ района. Согласно дополнительному соглашению получателем платежей за поставленную электроэнергию выступало ООО "Юрэнергоконсалт".

Указал, что судом не был исследован вопрос о порядке расходования денежных средств, поступивших истцу за поставленную третьим лицом электроэнергию.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Заявлением от 25.02.10N 17 истец ходатайствовал о его замене на ООО "Юридические консультации" в связи с изменением наименования, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Юрэнергоконсалт" платежным поручением от 25.03.09 N 754 перечислил на расчетный счет ОАО "Мосэнергомонтаж" 19 000 000 руб.

В назначении платежа платежного поручения значилось " за ОАО "Нурэнерго" по мировому соглашению от 23.03.09" (л.д.9,т1).

По данным ООО "Юрэнергоконсалт", указанные денежные средства были перечислены им ошибочно, в связи с чем была предъявлена претензия о возврате денежных средств (лд59,т.1).

Невозврат денежных средств ОАО "Мосэнергомонтаж" послужил основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 и 1103ГК РФ. Согласно первой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец и третье лицо отрицали наличие между ними мирового соглашения, указанного в назначении платежа платежного поручения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между ООО "Юрэнергоконсалт" ОАО "Нурэнерго" обязательств по перечислению денежных средств в сумме 19 000 000 руб. и удовлетворил требование о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ, предусмотревшей возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд отклонил ссылку ответчика на статью 313 ГК РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Доказательств уведомления ответчика о возложении на третье лицо обязательств по уплате ему денежных средств не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности утверждения истца о том, что между истцом и третьи лицом отсутствовали какие-либо договорные отношения, в подтверждение чего ответчик сослался на дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 26.07.08 N 13/25, заключенному между ОАО "Нурэнерго" и Ханкалинской КЭЧ района, где получателем платежей за поставленную электроэнергию выступало ООО "Юрэнергоконсалт", рассмотрен судебной коллегией.

Для разрешения настоящего спора существенно не наличие или отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и третьи лицом, а наличие или отсутствие их соглашения о перечислении спорных денежных средств истцом ответчику за третье лицо. Поскольку истец и третье лицо отрицают наличие оснований для такого перечисления денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих это, оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

Этим же объясняется и то обстоятельство, что судом не был исследован вопрос о порядке расходования денежных средств, поступивших истцу за поставленную третьим лицом электроэнергию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ООО "Юрэнергоконсалт" на ООО "Юридические консультации".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.09 по делу N А40- 73597/09-135-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев