Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 09АП-6193/2010

г. Москва

Дело N А40-118744/09-27-834

N 09АП-6193/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года,

по делу N А40-118744/09-27-834, принятое судьей Хатыповой Р.А.и арбитражными заседателями Акимкина А.В. и Тартышева А.Н.,

по иску ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова"

к ЗАО "Миракс-Сити"

третьи лица: ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения", ООО Архитектурное бюро "Сергей Чобан и партнеры", ООО "Информ-Альянс", ООО "Проектно-производственная фирма "Александр Колубков"

о взыскании 8 399 296 руб.

при участии:

истец: не явился, извещен

ответчик: Соколова В.А. по дов. от 25.02.2010г., по дов. от 21.12.209г.

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" к ЗАО "Миракс-Сити", с участием третьи лиц ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения", ООО Архитектурное бюро "Сергей Чобан и партнеры", ООО "Информ-Альянс", ООО "Проектно-производственная фирма "Александр Колубков" о взыскании задолженности по оплате проектных работ в размере 8.399.296 руб., государственной пошлины в размере 53.496 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года, по делу N А40-118744/09-27-834 взыскано с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" задолженность в размере 8.399.296 руб., государственная пошлина в размере 53.496 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Миракс-Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований полностью.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, истец не осуществил предусмотренное условиями Дополнительного соглашения N 5 к договору согласование результатов выполненных работ с ФГУП "ГСПИ РТВ", фактически работы были выполнены ненадлежащего качества и в меньшем объеме, следовательно, у ответчика не возникают обязательства по оплате.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ГСПИ РТВ" (подрядчиком) и ЗАО "Миракс-Сити" (заказчиком) был заключен договор подряда от 30.11.2006г. N 354 на разработку документации по "Мачте панорамных лифтов" комплекса "Федерация" по адресу: Краснопресненская набережная, д.16, территория ММДЦ "Москва-СИТИ", участок N 13.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в виде аванса в размере 30% от договорной цены и путем окончательной оплаты работ в течение 15 дней после приемки заказчиком выполненных работ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2008 года в договор подряда N 354 внесены изменения, в качестве подрядчиков добавлены истец ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова", 3-й лица ООО "Архитектурное бюро "Сергей Чобан и партнеры", ООО "Информ-Альянс", ООО Проектно-производственная фирма "Александр Колубков".

Как усматривается из материалов дела, цена работ по дополнительному соглашению на стадии "Проект" составляет 26.521.200 руб., на стадии "Рабочая документация" - 21.586.200 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2009 года на основании решения заказчика от 24.03.2009 года ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" приостановил выполнение работ, уведомив заказчика письмом N юр-765 от 30.03.2009 года.

Как усматривается из материалов дела, результат фактически выполненной работы на сумму 19.538.200 руб. передан в соответствии с условиями дополнительного соглашения ФГУП "ГСПИ РТВ" сопроводительным письмом N 17-848 от 03.04.2009 года.

Заказчиком результат незавершенной работы принят, определив ее стоимость в размере 3.767.150 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму в размере 8.399.296 руб.

ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" 27.04.2009 года направил в адрес заказчика и ФГУП "ГСПИ РТВ" мотивированное возражение, однако ответа в адрес истца не поступало.

Стоимость выполненных истцом работ, предъявленных к оплате, соответствует стоимости работ, установленной дополнительным соглашением, акту N 170 сдачи-приемки работ.

При исследовании материалов дела также установлено, что направленный 17.06.2009 года истцом в адрес ответчика акт N 170 заказчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не поступало.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств несоответствия указанного в акте объема работ фактически выполненному истцом объему работ в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 8.399.296 руб. с ответчика, являются обоснованными и правомерными.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушении норм , ст. 720, 753 ГК РФ ответчик не составил акт, подтверждающий выполнение работ ненадлежащего качества, не подписание акта не доказывает, то, что работы выполнены некачественно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года, по делу N А40-118744/09-27-834, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин