Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17878/2010

г. Москва

Дело N А40-164447/09-133-638

N 09АП-17878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Царицынского отделения N 7978

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-164447/09-133-638

по иску ООО "ВЛАТИКА"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Царицынского отделения N 7978,

третье лицо: ООО "Тривиан"

о взыскании 720 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаев Рашад Алтай оглы по доверенности б/н от 10.08.2010;

от ответчика: Мусин Р.Х. по доверенности N 33 от 03.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Влатика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Царицынского отделения N 7978 о взыскании 720 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате незаконного списания денежных средств со счета по договору банковского счета N 40702810238060102717 от 13.11.2001.

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, взыскав с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ООО "Влатика" 720 000 руб., а также 13 700 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при назначении экспертизы были нарушены нормы ст. 82 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым отклонены вопросы, предложенные ответчиком, что привело к недоказанности, по мнению заявителя, имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку результаты экспертизы, изложенные в решении, не дали ответа на вопрос о соответствии подписи и печати в оспариваемом платежном поручении подписи и печати в банковской карточке по счету.

Также заявитель жалобы ссылается на наличие между истцом и третьим лицом хозяйственных отношений, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой истцу возвращено 5 993 руб. 76 коп., составляющих остаток денежных средств после совершенной сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Царицынским ОСБ N 7978 Сбербанка России (ОАО) г. Москвы и ООО "Влатика" был заключен договор банковского счета N 40702810238060102717 от 13.11.2007, предметом которого являлось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями договора.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.3.2 договора банковского счета банк имеет право отказать клиенту в совершении операции по счету в случаях, установленных действующим законодательством РФ, а также при нарушении клиентом своих обязательств по предоставлению в банк надлежащим образом оформленных платежных и иных документов в соответствии с графиком работы банка по обслуживанию клиентов и установленными в банке правилами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании платежного поручения N 71 от 30.07.2009 банк произвел списание с расчетного счета истца 720 000 руб. в счет оплаты по договору N 77 от 27.07.2009 за нефтепродукты, в том числе НДС 18% - 109 830 руб. 51 коп., перечислив указанные денежные средства на счет ООО "Тривиан" (40702810500000001132), обслуживаемого в ОАО КБ "Соколовский".

Письмами от 31.07.2009, 19.08.2009 ООО "Влатика" обратилось в банк, указав на несанкционированное списании денежных средств со счета истца, а также на отсутствие со стороны компании поручений о списании 720 000 руб.

Получив отказ банка в возмещении причиненного ущерба в размере 720 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета компании.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами, банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Предоставление в банк указанной карточки предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Как следует из п. 2.10. Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, одним из обязательных реквизитов расчетного документа является подпись уполномоченного лица. В соответствии с п. 2.14 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, лицо вправе распоряжаться счетом, если: занимает соответствующую должность; его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке.

Судом первой инстанции для всестороннего и объективного рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца и назначена по делу экспертиза для определения подлинности подписи генерального директора ООО "Влатика" и печати ООО "Влатика" на платежном поручении N 71 от 30.07.2009.

В представленном в материалы дела заключении эксперта установлено, что подпись от имени генерального директора ООО "Влатика" Ширинова Гисмада Масим оглы, расположенная на подписной черте Платежного поручения N 71 от 30.07.2009, выполнена на Шириновым Гисмадом Масим оглы, а другим лицом; оттиск печати ООО "Влатика", отображенный в платежном поручении N 71 от 30.07.2009, выполнен не с помощью клише печати ООО "Влатика".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку исполненное ответчиком платежное поручение N 71 от 30.07.2009 подписано от имени истца неуправомоченным лицом, что привело к неосновательному списанию денежных средств со счета истца.

В силу положений ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника может быть уменьшен судом, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Между тем указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о наличии вины истца в списании денежных средств с его расчетного счета.

Довод заявителя жалобы о наличии между истцом и третьим лицом хозяйственных отношений судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке результатов экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание также информационное письмо N 38 от 24.05.2010, в котором истец утверждает, что договор поставки между ООО "Влатика" и ООО "Тривиан" не заключался, доверенность на имя Арковенко В.Н. на получение у третьего лица товара не выдавалась и товар по накладной N 105 от 31.07.2009 истцом не получался, также сообщается, что гражданин Арковенко В.Н. никогда в штате ООО "Влатика" не числился, трудовой договор с указанным гражданином не заключался.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод о возврате третьим лицом на счет истца суммы в размере 5 093 руб. 76 коп., отклоняется судом, поскольку перечисление указанных средств произведено по иным основаниям, что следует из представленной ответчиком на обозрение суда выписки. О приобщении указанной выписки ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-164447/09-133-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев