Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13602-10 по делу N А40-164447/09-133-638 Удовлетворяя требование о взыскании с банка материального ущерба, суд исходил из того, что исполненное ответчиком платежное поручение было подписано от имени истца неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13602-10 по делу N А40-164447/09-133-638

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Волкова С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Агаев Р.А. по доверенности от 10.11.2010,

от ответчика - Мусин Р.Х. по доверенности от 26.10.2010 N01-12/581,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 11.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России в лице Царицынского отделения N 7978 на решение от 31.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и на постановление от 18.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О., по иску ООО "Влатика" к Сбербанку России в лице Царицынского отделения N 7978 о взыскании ущерба, третье лицо - ООО "Тривиан", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Влатика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Царицынского отделения N 7978 (далее - Сбербанк России в лице Царицынского отделения N 7978) о взыскании материального ущерба в размере 720 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 183, 185, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным списанием ответчиком денежных средств со счета истца по договору банковского счета от 13.11.2001 N 40702810238060102717.

Решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, 160, 307-310, 330, 393, 401, 845, 847, 877, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, поскольку исполненное ответчиком платежное поручение подписано от имени истца неуправомоченным лицом, что привело к неосновательному списанию денежных средств со счета истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сбербанк России в лице Царицынского отделения N 7978 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2010 и постановление от 18.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Тривиан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Царицынским ОСБ N 7978 Сбербанка России (ОАО) города Москвы и ООО "Влатика" был заключен договор банковского счета от 13.11.2007 N 40702810238060102717, предметом которого являлось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банк имеет право отказать клиенту в совершении операции по счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также при нарушении клиентом своих обязательств, установленных пунктом 3.3.2 договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора клиент обязан предоставлять в банк надлежащим образом оформленные платежные и иные документы в соответствии с графиком работы банка по обслуживанию клиентов и установленными в банке правилами.

Суд установил, что по платежному поручению от 30.07.2009 N 71 ответчик списал с расчетного счета истца на счет ООО "Тривиан" (40702810500000001132), обслуживаемого в ОАО КБ "Соколовский", 720 000 руб. в счет уплаты по договору от 27.07.2009 N77 за нефтепродукты, в том числе НДС 18% - 109 830 руб. 51 коп.

ООО "Влатика" направило ответчику письма от 31.07.2009 и 19.08.2009, в которых сообщило об отсутствии с его стороны поручений о списании денежных средств в размере 720 000 руб.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Представление в банк указанной карточки предусмотрено пунктом 2.1.4 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР".

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Для определения подлинности подписи генерального директора ООО "Влатика" и печати общества на платежном поручении от 30.07.2009 N 71 судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись от имени генерального директора ООО "Влатика" Ширинова Гисмада Масим оглы, расположенная на подписной черте платежного поручения от 30.07.2009 N 71, выполнена не Шириновым Гисмадом Масим оглы, а другим лицом; оттиск печати ООО "Влатика", отображенный в платежном поручении от 30.07.2009 N 71, выполнен не с помощью клише печати ООО "Влатика".

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения исполнения подложных денежных чеков, а так же ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и неосновательно списал денежные средства со счета истца, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере (реальный ущерб).

В связи с изложенным, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика 720 000 руб. в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно и немотивированно отклонил заявленные ответчиком для экспертизы вопросы, имеющие непосредственное отношение к делу и позволяющие наиболее правильно, всесторонне и полно определить существенные обстоятельства дела, связанные с правами и обязанностями истца, при предъявлении расчётных документов для исполнения и для определения надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что перед экспертами ответчик дополнительно просил поставить вопросы, касающиеся соответствия подписи генерального директора истца и оттиска печати на спорном платежном поручении подписи генерального директора истца и оттиска печати истца подписям директора и оттискам печати на платежных поручениях от 19.06.2009 N 169, от 13.07.2009 N 192, от 16.07.2009 N 196, от 27.07.2009 N 204, от 31.07.2009 N 204, от 31.07.2009 N 205, от 05.08.2009 N 208, от 05.08.2009 N 209, письме от 07.08.2009 N25; а так же соответствия подписи генерального директора истца и оттиска печати в письме ООО "Влатика" от 07.08.2009 подписи и оттиску печати в банковской карточке, а так же на указанных выше платежных поручениях.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал в протоколе судебного заседания от 30.03.2010 на то, что остальные вопросы, поименованные в ходатайстве ответчика отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о приостановлении производства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, поскольку оно не препятствует движению дела.

Таким образом, принятие судом первой инстанции решения до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, даже с учетом доводов об экспертизе, не препятствует сторонам заявлять свои возражения относительно экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта не имеется однозначного указания на отличие подписи и оттиска в спорном платежном поручении от предоставленных образцов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта от 07.04.2010 N 0398, где указано, что:

"1. Подпись, от имени Генерального директора ООО "Влатика" Ширинова Гисмада Масим оглы, расположенная на подписной черте Платежного поручения N 71 от 30 июля 2009 года выполнена НЕ Шириновым Гисмадом Масим оглы, а другим лицом (результат сравнения с представленными образцами).

2. Оттиск печати простой круглой печати ООО "Влатика", отображенный в Платежного поручения N 71 от 30 июля 2009 года, выполнен не с помощью клише печати "ООО Влатика" Г. Р. N 1021670* Москва", отображенного на Платежном поручении N 71 от 30 июля 2009 года выполнены не с помощью клише печати, образцы оттисков которого представлены на исследование, а с помощью иного клише печати, изготовленной на основе фотополимерного способа с жидкой композицией."

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта от 07.04.2010, а в заключении N 0398 Э-04-04/10 имеются заверенные подписью эксперта сведения о предупреждении его 07.04.2010 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3).

Довод заявителя кассационной жалобы о непронумеровании по состоянию на 18.06.2010 листов дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное платежное поручение было направлено банку именно "ООО Влатика"; истцом не представлены надлежащие доказательства того, что между ООО "Влатика" и ООО "Тривиан" отсутствуют хозяйственные отношения, истец не выдавал доверенность на имя Арковенко В.Н. на получение у ООО "Тривиан" товара, у истца отсутствует трудовой договор с данным гражданином и истец не получал товар по накладной от 31.07.2009 N105, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду необходимо было запросить материалы уголовного дела, о чем ответчиком подавалось ходатайство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 25.01.2010 следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении его отказано, в связи с неотносимостью указанных документов к настоящему делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Сбербанка России в лице Царицынского отделения N 7978 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А40-164447/09-133-638 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Волков

С.В. Нечаев