Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-14504/2010

г. Москва

N 09АП-14504/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г.

по делу N А40-150961/09-126-1195, принятое судьей Огородниковой М.С.

по заявлению ООО "Нордвик"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сюкияйнен Л.Л. по дов. N б/н от 17.02.2010,

от заинтересованного лица - Кырина С.С. по дов. N 05-24/017734 от 23.04.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Нордвик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23-28-1382/905 от 19.02.2007 и обязании возместить НДС за октябрь 2006 в сумме 94 695 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 требования ООО "Нордвик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. В соответствии с указанной декларацией налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в размере 94 695 руб.

Также заявителем был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в таможенном режиме экспорта и обоснованности заявленного налогового вычета.

Заявитель вместе с письмом от 31.01.2007 N 25 предоставил в налоговый орган карточки требуемых счетов и сообщил о том, что полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ был представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией.

Инспекцией была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в размере 54 695 руб. на основании налоговой декларации за октябрь 2006 года.

По результатам налоговой проверки 19.02.2007 инспекцией было вынесено решение N 23-28-1382/905, в соответствии с которым ООО "Нордвик" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 94 695 руб. Кроме того, оспариваемым решением налоговым органом отказано в привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Заявителем подано ходатайство в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения N 23-28-1382/905 от 19.02.2007.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения, обоснованно установил, что заявителем не нарушен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения инспекции исходя из следующего.

Обжалуемое решение согласно реестру направления корреспонденции было направлено инспекцией заявителю 16.03.2007, однако доказательства получения оспариваемого решения налогоплательщиком ответчиком суду не представлены. Заявитель указал, что оспариваемое решение им до настоящего времени не получено, о существовании решения N 23-28-1382/905 от 19.02.2007 заявитель узнал из телефонного разговора с представителем инспекции 12.09.2009. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг в таможенном режиме "экспорт" при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам вышеуказанного товара, работ, услуг. Возмещение производит налоговый орган не позднее 3 месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представленные заявителем по требованию налогового органа документы в совокупности не дают возможности определить состав (структуру) формирования заявленной суммы к вычету. Так, представленные обществом платежные поручения N 26 от 16.10.2006, N 30 от 26.10.2006 не подтверждают оплату товара по накладной N 684-з от 21.10.2005. Инспекцией при анализе банковской выписки по расчетному счету контрагента заявителя ООО "Зендер" установлено, что вышеуказанными платежными поручениями произведена оплата товара по накладным от 2006 года.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Заявитель на основании договора поставки товаров N 17 от 01.06.2004, заключенного с ООО "Зендер", согласно товарной накладной N 684-з от 21.10.2005 приобрел оптическую технику на общую сумму 611 928, 16 руб. (НДС - 93 344, 98 руб.). Сумма НДС выделена отдельной строкой в счете-фактуре N 451 -з от 21.10.2005. Стоимость оборудования и сумма НДС были уплачены заявителем поставщику, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 16.10.2006, N 30 от 26.10.2006, а также соответствующими выписками банка.

Поступление валютной выручки в полном объеме на валютный счет заявителя подтверждается выпиской банка от 05.12.2005, уведомлением банка от 05.12.2005.

Претензий к правомерности применения ставки 0% по экспортным операциям оспариваемое решение не содержит.

В соответствии с договором транспортной экспедиции N 108 заявителем были оплачены услуги по транспортному экспедированию груза в сумме 5 215, 50 руб. (НДС не облагается); в сумме 6 613, 90 руб. (НДС - 1 008, 90 руб.). Сумма НДС выделена отдельной строкой в счете-фактуре N ЕХР002387 от 16.11.2005. Оплата указанных услуг в полном объеме подтверждается платежными поручениями N 38 от 24.11.2005. N 39 от 24.11.2005 и соответствующими выписками банка.

Заявителем были оплачены услуги по обслуживанию экспортного груза в размере 1 672. 01 руб. (НДС - 355, 05 руб.). Сумма НДС выделена отдельной строкой в счете-фактуре N 132354/ОП от 16.11.2005, факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 16.11.2005, квитанцией разовых сборов АБ 0957599 от 16.11.2005.

В соответствии с договором от 02.06.2004 заявителем обслуживающему банку была оплачена комиссия в размере 343, 43 руб. (НДС - 52, 39 руб.) за оформление паспорта сделки N 05100037/2748/0000/1/0, что подтверждается платежными ордерами N 1 от 27.10.2005 и N 2 от 27.10.2005. Сумма НДС выделена отдельной строкой в счете-фактуре N 203/155/08 от 27.10.2005.

В соответствии с договором от 02.06.2004 заявителем обслуживающему банку была оплачена комиссия в размере 217, 58 руб. (НДС - 33, 82 руб.) за оформление паспорта сделки N 05100037/2748/0000/1/0, что подтверждается платежными ордерами N 1 от 24.11.2005 и N 2 от 24.11.2005. Сумма НДС выделена отдельной строкой в счете-фактуре N 222/37/08 от 24.11.2005.

Таким образом, у заявителя возникло право на возмещение НДС по экспортным операциям за октябрь 2006 года в сумме 94 695 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное инспекцией противоречие вызвано технической ошибкой заявителя, произошедшей при оформлении платежного поручения. Согласно материалам дела, в платежном поручении N 26 от 16.10.2006 на сумму 350 000 руб. (НДС - 53 389. 83 руб.) в графе "назначение платежа" неверно указана дата накладной N 684-3 от 21.10.2005; в платежном поручении N 30 от 26.10.2006 на сумму 261 928 руб. 16 коп. (НДС - 39 955, 14 руб.) в графе "назначение платежа" также неверно указана дата накладной N 684-з от 21.10.2005 (накладная N 684-з от 21.10.2005 ошибочно датирована 2006 годом).

При этом заявитель уведомил поставщика об ошибке письмом N 14/1 от 27.10.2006, которым просил считать оплату по платежным поручениям N 30 от 26.10.2006 и N 26 от 16.10.2006 оплатой по накладной N 684-3 от 21.10.2005. Копия письма поставщику N 14/1 от 27.10.2006 также была представлена в налоговый орган в составе пакета документов по ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что помимо ссылок на ошибочные реквизиты накладных, в платежных поручениях имеются ссылки на соответствующие счета-фактуры, относящиеся к проверяемому периоду. Доказательств того, что по спорным платежным поручениям заявителем оплачены иные поставки (счета-фактуры) инспекцией не представлено.

Иных доводов в обоснование отказа заявителю в возмещении НДС по экспортным операциям за октябрь 2006 года в сумме 94 695 руб. инспекция суду не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу N А40-150961/09-126-1195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев