Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-15648/2010

г. Москва

N 09АП-15648/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010

по делу N А40-12057/10-129-48, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Открытого акционерного общества "Мегафон"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 7

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ревунова С.В. подов. N Ю-15-10 от 21.01.2010

от заинтересованного лица - Окороков М.В. по дов. N 58-05/26013 от 28.10.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мегафон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении ОАО "Мегафон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: N 58-14/Р43, N 58-14/Р44 от 18.12.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 требования ОАО "Мегафон" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ОАО "МегаФон" были направлены требования о представлении документов (информации) N58-14-19/1823/20744 от 31.08.2009, N 58-14-19/1766/20438 от 27.08.2009, согласно которым заявителю надлежало в пятидневный срок со дня получения требований представить в инспекцию заверенные копии документов.

Как пояснил заявитель, требования поступили в Головной офис общества 07.09.2009 без уведомления о вручении (ф.119). При поступлении требований на них были проставлены входящие штампы с датой получения 07.09.2009, после чего они были направлены для исполнения в Поволжский филиал Общества.

В ответ на требования о представлении документов Поволжским филиалом ОАО "МегаФон" документы были представлены в Инспекцию письмами от 11.09.2009 N 5/7-AG-Исх-00079/09., N 5/7-AG-Иcx-00080/09 по почте 14.09.2009.

На Акты N 58-14/А23, N 58-14/А24 обществом были представлены возражения от 03.12.2009.

Решениями N 58-14/Р43, N 58-14/Р44 от 18.12.2009 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 привлекла ОАО "МегаФон" к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере 1000 руб. за несвоевременное сообщение лицом сведений при отсутствии признаков правонарушения предусмотренного ст. 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что ОАО "МегаФон" обязано было истребовать у сотрудника почты уведомления о вручении требований о предоставлении информации в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, таким образом, налогоплательщиком была проявлена неосторожность при несвоевременном предоставлении информации.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

При составлении актов проверки и вынесения решений инспекция исходила из даты, проставленной на уведомлении о вручении заказного письма (требования о предоставлении документов) - 03.09.2009 г. Срок предоставления документов, по мнению ответчика, должен ограничиваться 10.09.2009 г.

В соответствии с внутренней "Процедурой регистрации входящих документов из налоговых органов" ОАО "МегаФон" на требованиях инспекции проставлен входящий номер и дата получения - 07.09.2009 г.

При получении заказных писем с уведомлением сотрудником общества на уведомлении вручную вписывается дата приема документа, ставится подпись принимающего и ее расшифровка. Одновременно на письме проставляется штамп с присвоенным входящим номером письма и датой его получения.

На уведомлении, поступившем в Инспекцию, проставлен штамп с датой 03.09.2009 и неразборчивая подпись без расшифровки.

Обществом выяснено, что полученное Инспекцией уведомление не подписывалось сотрудником ОАО "МегаФон".

Заявителем был направлен запрос в УФПС г. Москвы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и получен ответ, в котором указано, что на уведомлениях о вручении проставлена подпись оператора почтовой связи Н.Н. Битейкиной, которая оформила уведомление с нарушением установленного порядка, а именно на бланке уведомления поставила собственную подпись и дату не в соответствии с датой вручения почтового отправления.

Вина работников почты в неправильном оформлении уведомления не может быть переложена на ОАО "МегаФон".

В соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Инспекцией не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие состава налогового правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого потребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В данной статье не указано, каким способом, налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику требование. Из положений части первой Налогового кодекса РФ не вытекает, что вся корреспонденция, поступающая от налогового органа, обязательно является заказными письмами с уведомлением.

ОАО "МегаФон" представило имеющиеся доказательства о том, что получило требования 07.09.2009 и в течение пяти дней направило необходимую информацию.

Факт невручения почтового уведомления ОАО "МегаФон" сотрудником почты подтвержден документально.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом не было допущено нарушения законодательства о налогах и сборах. Вина сотрудников ФГУП "Почта России" не может быть переложена на ОАО "МегаФон". В связи с этим, отсутствуют основания для привлечения ОАО "МегаФон" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-12057/10-129-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев