Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-16497/2010

г. Москва

N 09АП-16497/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПОЛЛОНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010

по делу N А40-170954/09-44-943, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ЗАО "СТОМАКС"

к ООО "АПОЛЛОНИЯ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысяной С.А. (по доверенности от 22.01.2010 N 1-Л-2010)

от ответчика - Елтарев Д.К. (по доверенности от 02.08.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТОМАКС" (далее - ЗАО "СТОМАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПОЛЛОНИЯ" (далее - ООО "АПОЛЛОНИЯ") о взыскании суммы просроченной задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2006 N 51/12/2006 в размере 1 735 860 руб., суммы пени в размере 1 735 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 471 720 руб., из них: 1 735 860 руб. - основной долг, 1 735 860 руб. - пени по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 860 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 124 357 руб. 27 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в части взыскания неустойки, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда от 28.04.2010 в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 декабря 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 51/12/2006, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался приобрести на условиях DDP г. Москва склад продавца, принадлежащие продавцу стоматологические установки ISOPLUS-LITE (ABS) - 2 шт., производства итальянской фирмы EURODENT, и другое стоматологическое оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 2.1 договора цена оборудования составляет 87 110 Евро, которую покупатель обязуется уплатить поэтапно и в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты по договору, денежную сумму 20 366 Евро до 20.12.2006, оставшуюся сумму 66 744 Евро покупатель обязуется выплачивать согласно графику в течение 36 месяцев, указанному в пункте 2.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 87 110 Евро, что подтверждается расходной накладной от 15.03.2007 N 061/03, а также Актом приема-передачи оборудования от 05.04.2007 и не оспаривается сторонами; задолженность ответчика составила 38 514,76 Евро (1 735 860 руб.).

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязанности по оплате полученного по договору купли-продажи N 51/12/2006 от 15.12.2006 оборудования, признал обоснованными требования истца в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 735 860 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования, согласно пункту 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными положениями договора подлежащая уплате сумма пени составила 469 087,35 Евро (21 141 766 рублей по курсу Банка России за 1 евро на 11.12.2009).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 735 860 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 735 860 руб., исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до 500 000 рублей в силу следующего.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая также высокий размер установленных по договору штрафных санкций (0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.04.2010 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб., в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-170954/09-44-943 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛОНИЯ" в пользу закрытого акционерного общества "СТОМАКС" неустойку в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛОНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев