Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КА-А40/12555-10 по делу N А40-170954/09-44-943 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы просроченной задолженности по договору купли-продажи, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного оборудования, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КА-А40/12555-10 по делу N А40-170954/09-44-943

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лысяной С.А. - доверенность N 1-Л-201 от 22 января 2010 года,

от ответчика Елтарев Д.К. - доверенность от 13 октября 2010 года,

рассмотрев 14 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СТОМАКС" на постановление от 12 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску (заявлению) ЗАО "СТОМАКС" о взыскании задолженности к ООО "АПОЛЛОНИЯ", установил:

ЗАО "СТОМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПОЛЛОНИЯ" о взыскании суммы просроченной задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2006 N 51/12/2006 в размере 1 735 860 руб., суммы пени в размере 1 735 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 471 720 руб., в том числе пени по договору в размере 1 735 860 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, которая уменьшена до 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам.

Уменьшая заявленную неустойку, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ЗАО "СТОМАКС" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения законодательства о неустойке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление в части уменьшения неустойки, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 15 декабря 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 51/12/2006, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался приобрести на условиях DDP г. Москва склад продавца, принадлежащие продавцу стоматологические установки ISOPLUS-LITE (ABS) - 2 шт., производства итальянской фирмы EURODENT, и другое стоматологическое оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена оборудования составляет 87 110 Евро, которую покупатель обязуется уплатить поэтапно и в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты по договору, денежную сумму 20 366 Евро до 20.12.2006 г., оставшуюся сумму 66 744 Евро покупатель обязуется выплачивать согласно графику в течение 36 месяцев, указанному в пункте 2.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 735 860 руб.

Между тем, в установленные в договоре сроки оплата ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы истца сводятся к его несогласию с уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшая подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 500 000 руб., суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А40-170954/09-44-943 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТОМАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина