Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-16932/2010

г. Москва

N 09АП-16932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-159057/09-49-811, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО "Сити Инвест" к ООО "ИТЭК",

о взыскании 8 616 303 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Семенихин С.П. по дов. от 01.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТЭК" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ 8 616 303 руб. 34 коп., из которых: 8 197 819 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, 418 492 руб. 83 коп. - проценты.

Решением суда от 14.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком работы выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору; акты о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют; уведомления о готовности сдать работу истцу не вручались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решение суда от 14.05.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 и 04.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключены договоры подряда N 19-11/08 и 07-12/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по выравниванию стен и потолков, а также стяжке полов в квартирах, прав на которые принадлежат истцу, расположенных в 17-этажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон "Супонево", владение 1, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную цену.

Цена договора N 19-11/08 составляет 2 912 065 руб. 36 коп.

Цена договора 07-12/08 составляет 5 285 745 руб. 15 коп.

Номера и общие площади квартир на объекте указаны в таблице N 1 в пунктах 1.2 договоров.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по заключенным договорам в размере 8 616 303 руб. 34 коп. платежными поручениями N 5 от 19.02.2009 г. на сумму 2 912 065 руб. 36 коп., N 10 от 19.03.2009 г. на сумму 5 285 745 руб. 15 коп.

Сторонами оговорены сроки выполнения работ в п.3 договоров.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 197 810 руб. 51 коп., поскольку ответчиком к установленному сроку работы выполнены не были, а направленная в адрес ответчика претензия N 1-п от 20.05.2009 с требованием о возврате оплаченного аванса, оставлена последним без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости работ N 1-1 от 02.02.09 г. и N 1-1 от 20.03.2009 года, в которых работы, заявленные в вышеуказанных договорах подряда, приняты истцом без замечаний. При этом объем выполненных работ из справки о стоимости выполненных работ соответствует объему работ по договору.

Кроме того, истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы ответчиком были выполнены. Доказательств выполнения работ иной организацией или своими силами истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не расторгал договоры с ответчиком и не отказывался от их исполнения, в том числе по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору, а также о том, что ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для возврата аванса, является правомерным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-159057/09-49-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.