Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14597-10 по делу N А40-159057/09-49-811 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами иных организаций, кроме того, истец не отказывался от исполнения обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14597-10 по делу N А40-159057/09-49-811

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Семенихина С.П., дов. от 04.10.2010

от ответчика: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев 24.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Сити Инвест" на решение 14.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В., на постановление от 17.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по иску ООО "Сити Инвест" о взыскании задолженности и пени по договору к ООО "ИТЭК", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" о взыскании задолженности в размере 8 197 810,51 руб. основного долга и 418492, 83 руб. сумм пеней по договорам строительного подряда N 07-12/08 от 04.12.2008 г., N 19-11/08 от 21.11.2008 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 54581,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что согласно справкам о стоимости работ N 1-1 от 02.02.09 г. и 1-1 от 20.03.2009 года, представленным истцом в материалы дела, работы, заявленные в вышеуказанных договорах подряда, приняты истцом без замечаний. Также суд указал, что оснований для применения ст. 715 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, считая подписанные истцом справки N 1-1 от 20.03.09 г. и N 1-1 от 02.02.2009 г., как документы, подтверждающие принятие истцом работ по договорам без замечаний. Истец приводит в обоснование своих доводов в жалобе судебную практику. Также заявитель считает ошибочным вывод суда, о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством выполнения ответчиком договорных работ. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до настоящего времени исправляются недостатки строительства и отделки по предъявляемым покупателями квартир претензиям.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 21.11.2008 г. N 19-11/08 и от 04.12.2008 г. N 07-12/08. В соответствии с указанными договорами подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по выравниванию стен и потолков, а также стяжке полов в квартирах, права на которые принадлежат истцу, по заданию заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и уплатить обусловленную цену.

Истец перечислил денежные средства в адрес ответчика по заключенным договорам в размере 8616303 руб. 34 коп. платежными поручениями N 5 от 19.02.2009 г. на сумму 2912065 руб. 36 коп., N 10 от 19.03.2009 г. на сумму 5 285 745 руб. 15 коп.

Согласно материалам дела, истцом были предоставлены справки о стоимости работ N 1-1 от 02.02.09 г. и 1-1 от 20.03.2009 года, в которых заявленные работы приняты истцом без замечаний и представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем суды первой и второй инстанции правильно пришли к выводу о том, что работы ответчиком были выполнены.

Податель кассационной жалобы в обоснование довода относительно подписания справок о стоимости выполненных работ ссылается на объяснительную, представленную в материалы дела (л.д. 81), которая правомерно не принята судами первой и второй инстанции, поскольку представленная объяснительная документально не подтверждена.

Податель жалобы ссылается на представленные суду первой инстанции, с ходатайством о приобщении, предварительных договоров купли-продажи квартир в спорном объекте строительства (не приобщенные судом в материалы дела), как доказательства неисполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает изложенный довод подателя жалобы также несостоятельным: суды первой и второй инстанции обоснованно указали на то, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами иных организаций, тогда как ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для возврата аванса; истец не расторгал договоры с ответчиком, не отказывался от исполнения обязательств по договору, следовательно, оснований для возврата спорной суммы нет.

В связи с изложенными выводами судов, сделанными на основании анализа представленных в материалы дела документов и сведений, у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и приобщения предварительных договоров на продажу квартир, заключенных истцом с третьими лицами - не участниками процесса по настоящему делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 273, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-159057/09-49-811 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сити Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков