Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16977/2010, 09АП-18134/2010

г. Москва

Дело N А40-164861/09-103-828

N 09АП-16977/2010-ГК N 09АП-18134/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Подрядов Р.С. по доверенности N ЮР-02 от 17.03.2010; Юрковский А.Н. по доверенности N ЮР-01 от 02.06.2010;

от ответчиков: от ООО "ЕвроСтальГрупп" - Зефиров Р.Б., Садоха А.М. по доверенности от 28.02.2010;

от ООО "Подмосковье" - Зефиров Р.Б., Садоха А.М. по доверенности от 16.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЕвроСтальГрупп", ЗАО "Компания Тройка Сталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года

по делу N А40-164861/09-103-828, принятое судьей Л.С. Азизовой

по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь"

к ООО "ЕвроСтальГрупп", ООО "Подмосковье"

о взыскании солидарно 1 202 698 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Тройка Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЕвроСтальГрупп", ООО "Подмосковье" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в сумме 886 258 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 316 440,90 руб. по договору поставки и договору поручительства (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2010 отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Подмосковье", взыскал с ООО "ЕвроСтальГрупп" основной долг в сумме 886 258 руб., отказал в остальной части иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В решении суда указано, что договор поставки N КТС 4450/5-Ми от 05.08.2009г. считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласование существенных условий данного вида договора (наименование и количество товара) (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); поставка осуществлялась по одноразовым договорам купли-продажи, оформленным товарно-транспортными накладными. В связи с этим суд указал, что требования истца к ООО "Подмосковье" необоснованны, поскольку ответчик как поручитель не может отвечать по договору, который признан судом незаключенным; что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаются судом необоснованными, поскольку договор поставки не заключен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕвроСтальГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него долга и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции указывает, что задолженность по поставленному товару отсутствует, поскольку разовые договоры купли-продажи так же не подписывались, товарные накладные не регламентируют срок оплаты продукции, она не просрочена ответчиком, так как не была востребована истцом; суд неправомерно вышел за пределы рассмотрения иска и самостоятельно изменил его основания, определив, что сумма 886 258 рублей является задолженностью на основании товарных накладных, которые суд неправомерно посчитал разовыми договорами купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования, поскольку количество и ассортимент поставленной продукции, согласно п. 1.2 Договора поставки, устанавливаются сторонами договора в гарантийных письмах, выставленных на основании счета, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки; наименование и количество товара согласованы, а Договор поставки заключен, поскольку согласно п. 8.2 стороны допускали факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печатей на гарантийных письмах с последующим обязательным обменом подлинными экземплярами.

В отзывах заявители жалоб просят апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения, поддержав доводы своей жалобы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба и требования истца - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ООО "ЕвроСтальГрупп" (бывшее наименование - ООО "Корпорация "РосЭнергоПром") заключен договор поставки N КТС 4450/5-МИ от 05.08.2009.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки за просрочку окончательного расчета Поставщик имеет право потребовать с Покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, начиная с момента истечения срока на оплату продукции до даты поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

По товарным накладным истец поставил в адрес ООО "ЕвроСтальГрупп" продукцию на общую сумму 886 258 руб., товар ответчиком получен, что подтверждается подписью уполномоченных лиц ответчика в товарных накладных, доверенностями на получение товара, и не оспаривается.

Во исполнение данного договора поставки между ООО "Подмосковье" (Поручитель) и Истцом (Кредитор) 05.08.2009г. заключен договор поручительства N ПР 4450, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств, принятых Должником по договору поставки.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции, со ссылкой на п.3 ст.455 ГК РФ признавшего требования истца к ООО "Подмосковье" необоснованными, посчитав, что ответчик как поручитель не может отвечать по своим обязательствам, поскольку существенные условия Договора поставки, такие как наименование и количество товара, не согласованы, а договор, в связи с этим - не заключен, а также по тем же основаниям требования истца к ООО "ЕвроСтальГрупп" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Стороны в п. 1.2 договора установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, а именно в гарантийных письмах, выставленных на основании счета, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Истец выставлял счета, на основании которых ООО "ЕвроСтальГрупп" по факсимильной связи со ссылкой на выставленные счета и спорный договор поставки направляло гарантийные письма, подписанные генеральным директором и скрепленные печатью организации, в которых указывало наименование и количество подлежащей поставке в рамках договора партии товара.

Согласно п. 8.2 Договора поставки стороны допускали факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печатей на гарантийных письмах с последующим обязательным обменом подлинными экземплярами.

При этом, с учетом принятия ООО "ЕвроСтальГрупп" спорного товара, неисполнение им обязанности по последующей передаче истцу подлинных экземпляров гарантийных писем не является основанием считать поставки разовыми и не на основании договора.

Иных оснований для поставки истцом и принятия ООО "ЕвроСтальГрупп" товара не имелось.

На основании изложенного, наименование и количество товара являются согласованными, а Договор поставки - заключенным. Таким образом, требования истца правомерны.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорного товара, размер задолженности по его оплате не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Соответственно, правомерно и требование истца о взыскании солидарно в его пользу и процентов от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Расчет истца в размере 316 440,90 руб. (л.д. 95 т. 1) за период просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции (с 05.11.2009 по 30.03.2010), проверен апелляционным судом, контррасчет ответчиками не представлен. Расчет составлен с учетом указанного самим ответчиком в гарантийных письмах 14-дневного срока для оплаты с момента отгрузки.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ апелляционный суд, несмотря на ссылку на ст. 823 ГК РФ, из буквального толкования п. 3.3 договора поставки приходит к выводу, что стороны обусловили не выплату коммерческого кредита, а установили санкцию за каждый день просрочки платежа (меру ответственности за нарушение сроков оплаты). Этот вывод суда частично подтверждается доводами апелляционной жалобы истца, где он ссылается на обязанность ответчиков выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд считает чрезмерно высокой установленную ставку неустойки и подлежащей уменьшению до 0,03 % за каждый день просрочки, то есть до 31 644 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "ЕвроСтальГрупп" подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и не применил подлежащий применению закон, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-164861/09-103-828 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "ЕвроСтальГрупп" и ООО "Подмосковье" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" 917 202 руб. 09 коп., в том числе 886 258 руб. основного долга, 31 644 руб. 09 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕвроСтальГрупп" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" расходы по уплате госпошлины 9 001 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Подмосковье" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" расходы по уплате госпошлины 9 001 руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов