Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КА-А40/11490-10 по делу N А40-164861/09-103-828 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной им продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2010 г. N КА-А40/11490-10 по делу N А40-164861/09-103-828

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Юрковского А.Н. по дов. N юр-01 от 02.06.10, Подрядова Р.Е. по дов. N юр-02 от 17.03.10

от ответчика: ООО "Подмосковье" - Садоха А.М. по дов. от 16.03.10; ООО "ЕвроСтальГрупп" - Зефирова Р.Б. по дов. от 28.02.10

рассмотрев 23.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подмосковье" на постановление от 10.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И. по иску (заявлению) ЗАО "Компания Тройка Сталь" о взыскании задолженности по договору и процентов к ООО "ЕвроСтальГрупп", ООО "Подмосковье", установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.10 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Компания Тройка Сталь" к ООО "Подмосковье" о взыскании 1.202.698,90 руб.

С ООО "ЕвроСтальГрупп" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" взыскан основной долг в сумме 886.258 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15.503 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.10 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено.

С ООО "ЕвроСтальГрупп" и ООО "Подмосковье" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" взыскано солидарно 917.202 руб. 09 коп., в том числе 886.258 руб. основного долга, 31.644 руб. 09 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Подмосковье" просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что оно не соответствует закону.

Выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Истцом и ООО "ЕвроСтальГрупп" заключен договор поставки, во исполнение которого между ответчиком и истцом заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик (поручитель) обязался перед истцом (кредитором) солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО"ЕвроСтальГрупп" (должником) обязательств, принятых должником по договору поставки.

Стороны в п. 1.2 договора поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, а именно в гарантийных письмах, выставленных на основании счета, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Истец выставлял счета, на основании которых ООО "ЕвроСталь-Групп" по факсимильной связи со ссылкой на выставленные счета и договор поставки направлял гарантийные письма, подписанные генеральным директором и скрепленные печатью организации, в которых указывал наименование и количество подлежащей поставке в рамках договора поставки партии продукции.

Согласно п. 8.2 договора поставки стороны допускали факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печатей на гарантийных письмах, с последующим обязательным обменом подлинными экземплярами.

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены, в том числе и договором.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, в частности гарантийных писем.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на часть 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная статья устанавливает ряд условий, при которых суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Между тем ответчик не подтверждает доказательствами и доводами наличие данных условий.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом получения ООО "ЕвроСтальГрупп" счетов от истца и направления истцу гарантийных писем, а также принятия в дальнейшем продукции от истца, апелляционный суд сделал вывод о согласовании сторонами существенных условии договора поставки и его заключении.

Иных оснований, помимо договора поставки, для поставки Истцом и принятия ООО "ЕвроСтальГрупп" продукции не имелось, в том числе действующих и действовавших на момент поставки продукции каких-либо иных договоров, что подтверждается ответчиками в отзывах на исковое заявление и в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт поставки продукции и ее получения ООО "ЕвроСтальГрупп". Возврат продукции ответчиком не производился. Ответчиком, как и ООО "ЕвроСтальГрупп", не представлено доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по оплате полученной им продукции, размер задолженности по ее оплате не оспаривается, возражений по количеству и качеству поставленной по товарным накладным продукции не заявлялось. Возврат продукции также не производился.

При таких данных, апелляционный суд указал, что требования истца в части взыскания солидарно в его пользу основной задолженности за поставленную продукцию и процентов от стоимости неоплаченной продукции за каждый день являются обоснованными и правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства.

Нормы материального права при разрешении спора апелляционным судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина