Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17229/2010

Дело N А40-13053/10-147-87

г.Москва

N 09АП-17229/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Попова В.И., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей,

при участии:

от заявителя: Сухинин С.В. по доверенности от 21.12.2009, удостоверение N 0650.

от заинтересованного лица: Аракелова Л.Л. по доверенности от 24.11.2009 N 29070/09, удостоверение ТО N 011150;

от третьего лица: Бадаев Р.И. по доверенности от 09.11.2009, паспорт 45 08 608849.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2010

по делу N А40-13053/10-147-87, судьи Каменской О.В.

по заявлению Департамент имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского"

об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.9/2, стр.1,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 27.10.2009 N 11/138/2009-823,824, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2009 N 1-159/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского", на нежилое помещение площадью 76,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.9/2, стр.1, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать указанный договор аренды.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст.8, 12, 13, 421, 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ, ст.2, 16-20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что заявителем на государственную регистрацию договора аренды от 20.08.2009 N 1-159/09 представлены необходимые для проведения регистрации документы, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом от 27.10.2009 N 11/138/2009-823,824 незаконно отказало в осуществлении государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского".

Решением суда от 09.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского" не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на бесконкурсной основе.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Департамент имущества города Москвы просит его отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы действующего законодательства, подлежащего применению. Считает, что арендные отношения между заявителем и третьим лицом возникли до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем ст.17.1 названного Федерального закона, регламентирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не применима. Полагает, что третье лицо в силу п.13 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как правопреемник государственного унитарного предприятия, вправе на бесконкурсной основе арендовать спорное недвижимое имущество, не включенное в состав приватизированного имущества, но технологически и функционально связано с таким имуществом. Таким образом, по мнению заявителя, ему незаконно отказано в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 20.08.2009 N 1-159/09.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды соответствует действующему законодательству, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (правопреемник - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2009 N 1-159/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского", на нежилое помещение площадью 76,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.9/2, стр.1.

Регистрирующий орган письмом от 27.10.2009 N 11/138/2009-823,824 отказал Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации договора, сославшись при этом на абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие результаты проведенного конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды является незаконным, Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а именно, не соответствие оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья;

8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом;

Как усматривается из материалов дела, представленный на государственную регистрацию договор аренды заключен между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" 20.08.2009, в то время как Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 02.07.2008.

Поскольку доказательств соблюдения требований ст.6 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" отдельные законодательные акты Российской Федерации" при заключении договора аренды заявителем не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности отказа в государственной регистрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендные отношения между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" возникли до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N 1-159/09 был подписан сторонами 20.08.2009, представлен на государственную регистрацию 03.09.2009, то есть после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Таким образом, уже на момент подписания данного договора законодателем изменены условия и порядок предоставления государственного или муниципального имущества.

Также отклоняется довод заявителя о том, что на основании п.13 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" спорное имущество может быть передано в аренду ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского" на бесконкурсной основе как правопреемнику государственного унитарного предприятия

В силу указанной нормы закона, право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов предоставлено правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно материалам дела, ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского" является правопреемником приватизированного ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского".

Из объяснений заявителя следует, что нежилое помещение площадью 76,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.9/2. стр.1 не включено в состав приватизированного имущества и при этом технологически и функционально связано с ним.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости обладает всеми совокупными признаками, предусмотренными нормой п.13 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в частности, что нежилое помещение площадью 76,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.9/2. стр.1 отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-13053/10-147-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов