Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10145/11

г.Москва

27.05.2011

N 09АП-10145/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011

Дело N А40-13053/10-147-87

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: Родионова А.А. по доверенности от 18.02.2011 N Д11/7229, удостоверение N 0705.

от заинтересованного лица: Полушкин П.С. по доверенности от 29.12.2010 N 32417/10, паспорт 45 09 381505;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-13053/10-147-87 судьи Каменской О.В.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского"

об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.9/2, стр.1,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 27.10.2009 N 11/138/2009-823,824, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2009 N 1-159/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского", на нежилое помещение площадью 76,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.9/2, стр.1, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать указанный договор аренды.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст.8, 12, 13, 421, 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ, ст.2, 16-20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что заявителем на государственную регистрацию договора аренды от 20.08.2009 N 1-159/09 представлены необходимые для проведения регистрации документы, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом от 27.10.2009 N 11/138/2009-823,824 незаконно отказало в осуществлении государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского".

Решением суда от 09.04.2010, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает прав и законных интересов заявителя. ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского" не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на бесконкурсной основе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы Департамента имущества города Москвы со ссылкой на конкретные доказательства о том, что спорное имущество по указанному адресу не включено в состав подлежащих приватизации активов, технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и относится к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, и дать им правовую оценку. Также указал на необходимость проверить и дать правовую оценку (с учетом выводов арбитражного суда по делу N А40-13048/10-17-101) утверждению заявителя о том, что спорные помещения были обременены договором аренды с правопредшественником ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" и новый договор заключен в рамках действующей гражданско-правовой сделки; переход права владения и (или) пользования в отношении нежилого помещения площадью 76,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.9/2, стр.1 не произошел, третье лицо, как правопреемник ГУП г.Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского", продолжает пользоваться этим помещением.

Решением суда от 01.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве просит его отменить. По мнению подателя жалобы, для заключения договора аренды без процедуры проведения конкурса спорный объект недвижимости должен обладать всеми совокупными признаками, предусмотренными п.13 ч.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" для того, что бы быть предметом такого договора. Между тем, наличие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является подтверждением того, что объект может находиться лишь в муниципальной собственности и не может быть в последующем приватизирован. Считает, что судом не исследовалась совокупность условий, наличие которых послужило бы основанием для возможного внеконкурсного предоставления имущества в аренду.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды не соответствует действующему законодательству, в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (правопреемник - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2009 N 1-159/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского", на нежилое помещение площадью 76,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.9/2, стр.1.

Регистрирующий орган письмом от 27.10.2009 N 11/138/2009-823,824 отказал Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации договора, сославшись при этом на абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие результаты проведенного конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды является незаконным, Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 3 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании абз.13 п.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о представлении заявителем на регистрацию всех необходимых документов.

Суд также установил, что недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом.

При этом нежилым помещением площадью 76,4 кв.м, по адресу: ул.Маросейка, д.9/2, стр.1 продолжает пользоваться правопреемник ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского", деятельность по оказанию услуг бытового обслуживания осуществляется арендатором по адресу объекта аренды, ОАО "Фабрика химчистки N 1 им.Котовского" является аккредитованной для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан.

Таким образом, предприятие до приватизации длительное время владело спорным имуществом на праве аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 20.08.2009 N 1-159/09, представленный на государственную регистрацию, не попадает под исключение, предусмотренное абз.13 п.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", отклоняется судебной коллегией.

Третье лицо является аккредитованной для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан по адресу объекта аренды, о чем было выдано свидетельство об аккредитации N 1484.

Пунктом 15 Распоряжения Департамент имущества города Москвы от 12.03.2008 N 793-р предусмотрена необходимость при заключении с правопреемниками ГУП договоров аренды сохранять профиль использования объектов аренды под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания.

Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, не препятствует предоставлению государственного или муниципального имущества в целях социального обслуживания населения, а также поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности без проведения торгов в порядке, предусмотренном гл. V Закона о защите конкуренции (Письмо от 02.09.2008 N ИА/22018 Федеральной антимонопольной службой: Разъяснения применения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, сделанным при правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-13053/10-147-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин