Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17320/2010

Дело N А40-133948/09-57-577

г. Москва

N 09АП-17320/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г.

по делу N А40-133948/09-57-577, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ИП Синичкина А.П.

к ООО "Атек"

о взыскании 709 800 руб.

при участии:

от истца: Игнатченко В.И. по дов. от 01.04.2010г.

от ответчика: Алексухин В.П. по дов. от 15.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Синичкин А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Атек" о взыскании 709 800 руб. 00 коп., включающих 676 000 руб. долга за выполненные работы и 33 800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору на выполнение проектных работ от 03.03.2008 г. N 020-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г. по делу N А40-133948/09-57-577 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Атек" в пользу Индивидуального предпринимателя Синичкина Александра Петровича 676 000 руб. долга и 12 950 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. по делу N А40-133948/09-57-577.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 03.03.2008 г. был заключен договор на выполнение проектных работ N 020-08, который по своей правовой природе является договором подряда.

По условиям договора (п. 1.1.) подрядчик (истец) обязался выполнить проектную документацию по объекту: "Многозальный кинотеатр с боулингом (зона "В") ТРЦ "Центрум Парк Калуга" по ул. Московской в г. Калуга в соответствии с заданием на проектирование, передать проектную документацию заказчику (ответчик) в установленные сроки, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренным указанным договором.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 2 100 000 руб. (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в графике проектирования рабочей документации (приложение N 4 к договору).

Как усматривается из материалов дела, исходная документация, необходимая для выполнения обязательств по договору была передана истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма ответчика (л.л. 30-35).

В соответствии с п. 5.2. договора истец по завершении работы по договору представляет ответчику акт сдачи-приемки работ. При этом ответчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет истцу подписанный акт.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил предусмотренные договором работы, поскольку акты приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были направлены ответчику 11.08.2009 г, (л.д. 53), о чем свидетельствует представленные в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения (л.д. 53).

Однако, мотивированного отказа от выполненных истцом работ от ответчика не последовало, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы, является обязанным лицом по их оплате.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 676 000 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 676 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, исходя из следующею.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки основано на п. 9.3.1 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных ст.4 договора свыше 15 календарных дней ответчик уплачивает пеню в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по не более 5 % от стоимости не оплаченных работ.

Между тем, статья 4 договора, на которую имеется ссылка в п. 9.3.1 договора, не содержит указания на работы и сроки их выполнения за нарушение которых, может быть применена договорная ответственность, а предусматривает условия привлечения субподрядных проектно-изыскательских организаций к выполнению работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отказ от договора ответчиком заявлен не был, а право заказчика приостановить производство работ законом не предусмотрено, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец приостановил проектирование по зоне "В", после просьбы ответчика "временно приостановить все работы" до "дальнейшего распоряжения нашего Заказчика" ( факс исх. N 317 от 11.09.2008 г.) Ответчику предъявлены к оплате только те разделы проекта, которые он запросил к сдаче письмом от 08.09.2008 г. и завершенные, согласно графика проектирования.

Более того, официальных документов о прекращении полностью или частично работ по проектированию объекта, а в дальнейшем предложений по оформлению дополнительного соглашения о прекращении работ по проектированию (согласно Договора) в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 11.09.2008г. истцом была получена только часть исходной документации, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку истец получил достаточный объем исходной документации для выполнения предъявленных к оплате работ. Официальных претензий к качеству выполненных работ по проектированию ответчик не предъявлял ни после получения рабочей документации, ни в ходе претензионной работы.

Довод заявителя о том, что истцом нарушен порядок передачи рабочей документации, чертежи не были представлены под роспись ответчику, а также не были представлены вместе с ними акты формы КС-2, КС-3, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в документах, представленных в материалы дела истцом, доказан факт передачи, а в ответах на претензии ответчиком признан факт получения рабочей документации и форм КС-2 и КС-3 от истца.

Более того, условиями Договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от порядка передачи рабочей документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. по делу N А40-133948/09-57-577.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г. по делу N А40-133948/09-57-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атек" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А.Веденова