Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12930-10 по делу N А40-133948/09-57-577 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, при этом претензий к качеству выполненных работ по проектированию ни после получения проектов, ни в ходе претензионной работы ответчиком предъявлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12930-10 по делу N А40-133948/09-57-577

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.В. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца: Игнатченко В.И., дов. от 01.10.2010,

рассмотрев 27.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "АТЕК" на решение от 17.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавердовской Л.А., на постановление от 11.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску Индивидуального предпринимателя Синичкина А.П. о взыскании долга и неустойки по договору на проектные работы к ООО "АТЕК", установил:

Индивидуальный предприниматель Синичкин Александр Петрович (далее ИП Синичкин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЕК" (далее ООО "АТЕК", ответчик) о взыскании 709 800 руб. 00 коп., включающих 676 000 руб. долга за выполненные работы и 33 800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 03.03.2008 года N 020-08 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "АТЕК" в пользу Индивидуального предпринимателя Синичкина Александра Петровича 676 000 руб. долга и 12 950 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом доказаны факты выполнения им обязательств по договору и неоплаты выполненных работ ответчиком, ответчиком не доказано наличие у него оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 121, 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 020-08.

Судом правильно классифицирован договор, по правовой природе данный договор является видом договоров подряда.

По условиям договора (пункт 1.1.) подрядчик (истец) обязался выполнить проектную документацию по объекту: "Многозальный кинотеатр с боулингом (зона "В") ТРЦ "Центрум Парк Калуга" по ул. Московской в г. Калуга в соответствии с заданием на проектирование, передать проектную документацию заказчику (ответчику) в установленные сроки, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренным указанным договором.

Срок выполнения работ определен сторонами в графике проектирования рабочей документации (приложение N 4 к договору).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 2 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Судами также установлено, что исходная документация, необходимая для выполнения обязательств по договору, была передана истцу.

В соответствии с пунктом 5.2. договора истец по завершении работы по договору представляет ответчику акт сдачи-приемки работ. При этом ответчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет истцу подписанный акт.

Также судом установлено, что истец приостановил проектирование по зоне "В" по просьбе ответчика на основании письма от 11.09.2008 о временной приостановке всех работ по проектированию до дальнейшего распоряжения заказчика.

Поскольку указания о возобновлении работ не последовало, истец предъявил к оплате часть выполненных работ.

Суд пришел к правильным выводам, что истец выполнил часть предусмотренных договором работ, которые считаются принятыми ответчиком, поскольку на направленные 11.08.2009 года ответчику акты приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ от ответчика не последовало, заказчик не заявлял об отказе от дальнейшего исполнения договора, задолженность в оплате работ составляет 676 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что до 11.09.2008 года истцу была передана только часть исходной документации для проектирования, но истец позиционирует работы выполненными в полном объеме, апелляционным судом правильно отклонен. Апелляционный суд установил, что истец получил достаточный объем исходной документации для выполнения предъявленных к оплате работ, ответчику предъявлены к оплате только те разделы проекта, которые он запросил выдать письмом от 08.09.2008 года, и завершенные согласно графику проектирования, претензий к качеству выполненных работ по проектированию ответчик не предъявлял ни после получения проектов, ни в ходе претензионной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, что выполненные работы являются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы судов основаны на положениях статей 309, 310, 711, 717, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу N А40-133948/09-57-577 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов