Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17742/2010

г. Москва

Дело N А40-78721/09-98-546

N 09АП-17742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Т. Г. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N Л40-78721/09-98-546, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ООО "АДАМАС" Столичный ювелирный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

об обязании выплатить проценты в размере 730 311.57 руб.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лимонова А.В. по доверенности N 8 от 14.12.2009,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС" Столичный ювелирный завод" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в сумме 730 311,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налогоплательщик представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС" Столичный ювелирный завод" на Общество с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" в порядке процессуального правопреемства и представил документы в подтверждении ходатайства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года (т.1 л.д.9-38), согласно которой заявило к возмещению из бюджета 3 375 104 руб.

Заявление о возмещении путем возврата подано вместе с декларацией (т.1 л.д.8).

По итогам налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации инспекцией принято решение от 20.03.2007 N 32h-04/zv (экс), которым обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в заявленной в декларации сумме (т.1 л.д.39-51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 по делу N А40-33865/07-111-172 (т.1 л.д.52-58) решение инспекции признано недействительным. Также суд обязал возместить обществу НДС в размере 3 375 104 руб. за ноябрь 2006 года.

В дальнейшем в связи с длительным неисполнением инспекцией судебных актов и поданного заявления о возмещении путем возврата (т.1 л.д.8), общество изменило способ возмещения, подав 06.04.2009 в инспекцию заявление о возмещении НДС путем зачета (т.1 л.д.59).

Стороны не оспаривают обстоятельство исполнения инспекцией заявления 09.04.2009 путем принятия соответствующего решения о зачете.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа являются необоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на неправомерность требований общества, так как в отношении заявления о зачете суммы налога, подлежащего возмещению, проценты не начисляются в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. Заявителем самостоятельно по письменному заявлению изменен способ возмещения налога, по мнению инспекции, данный факт свидетельствует неправомерности расчета процентов заявителя. В подтверждение обоснованности правовой позиции инспекция также ссылается на контррасчет процентов (т.1 л.д.76).

Суд апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) возмещение путем возврата производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ, являющихся подтверждением как права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов, так и права на возмещение, предоставляемого в двух формах - зачета или возврата.

В течение 3х месячного срока (ст.88, 176 НК РФ) налоговый орган осуществил проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принял решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика не позднее последнего дня 3х месячного срока принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в порядке, установленном п.4 ст. 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую к возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации.

В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды налоговое законодательство предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами Федеральной налоговой службы. Отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

В соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и оснований для возврата налога начисление процентов в случае нарушения срока возврата налога является обязательным для налогового органа. Последующее заявление налогоплательщика об изменении способа возмещения действует на будущее время, не относясь к предшествующему периоду, когда срок возврат был уже нарушен, следовательно, не может иметь правовых последствий при решении вопроса о начислении процентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что подача заявления о зачете подлежащей возмещению суммы налога произведена обществом после подачи вместе с налоговой декларацией заявления о возврате в связи с длительным неисполнением инспекцией судебного акта и соответствующего заявления о возврате налога.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11484/06 и от 27.02.2007 N 13584/06, определении от 12.02.2009 N 16697/08.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов заявителем произведен по ставке рефинансирования Центробанка России за периоды просрочки, проценты исчислены по истечении срока, предусмотренного п.4 ст. 176 НК РФ по день, предшествующий принятию решения о зачете(т.1 л.д.4).

Представленный инспекцией контррасчет (т.1 л.д.76) идентичен расчету общества по периодам и суммам как по каждому периоду, так и общей сумме процентов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену ООО "АДАМАС" Столичный ювелирный завод" на ООО "Столичный ювелирный завод" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-78721/09-98-546 оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева