Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17859/2010

г. Москва

Дело N А40-126247/09-79-742

N 09АП-17859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Якутова Э.В. и Веклича Б.С.,

при ведении протокола

Председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-126247/09-79-742

по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Комитету по культурному наследию г.Москвы,

об оспаривании распоряжения о проведении проверки, действий сотрудников по проведению проверки

при участии:

От заявителя:

Меркушов Н.В. пасп. 45 04 095137. по дов. от 31.05.2010г. N ДТ-08/189;

От ответчика:

Рошка Е.А. уд. N 35365, по дов. от 28.12.2009 N 16-03-2006/8-134;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжения Москомнаследия от 10 сентября 2009 года N 16-16/9-255 и действий Москомнаследия по проведению проверки объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2010 г. N КА-А40/696-10 указанный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, судом не рассмотрено в полном объеме требование Общества о признании незаконным действий Москомнаследия по проведению проверки объекта культурного наследия, не дана надлежащая оценка оспариваемому акту на предмет его соответствия положениям Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Рассмотрев дело повторно, решением от 27.05.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что положения Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при рассмотрении возникшего спора не могут быть применимы, поскольку предметом проверки по оспариваемому распоряжению является не хозяйственная деятельность заявителя, а проверка состояния, порядок использования объекта культурного наследия, в рамках заключенного охранного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что, по его мнению, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также полагает, что вывод суда о том, что действия ответчика по проведению проверки не противоречат действующему законодательству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и неполное исследование обстоятельств дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Полагает, что при проведении проверки и издании оспариваемого распоряжения ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства и прав заявителя. Проверка объекта культурного наследия проводилась в рамках охранного обязательства N 267, то есть фактически проверялось соблюдение Заявителем этого обязательства, а не его хозяйственная и предпринимательская деятельность.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФГУП "РТРС" в аренду под офис был предоставлен нежилой объект общей площадью 1548,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.7-9, стр.4, на основании договора аренды от 05 сентября 2006 года N 1-1079/06, заключенного заявителем с Департаментом имущества г.Москвы.

Предоставленный ФГУП "РТРС" в аренду объект является объектом культурного наследия.

ФГУП "РТРС" оформлено охранное обязательство N 267 по недвижимому памятнику истории и культуры от 20.10.2003 (акт технического состояния от 20.10.2003 N 267), в соответствии с которым пользователь- ФГУП "РТРС" обязан обеспечить режим содержания здания- памятника, расположенного по адресу г. Москва, ул.Никольская, д.7-9, стр.4 (пункт 1.2).

Распоряжением Москомнаследия от 03 июля 2008 года N 16-16/29 была назначена комплексная проверка с фотофиксацией состояния и использования объекта культурного наследия федерального значения "Славяно-Греко-Латинская Академия 17- 18 вв.", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Никольская, д.7-9, стр. 1-2-5, 3, 4, 6.

Письмом от 01 сентября 2009 года N 9-06-9439 Государственная инспекция по недвижимости уведомила Мэра Москвы о произведенной заявителем реконструкции чердака и антресолей на вышеуказанном объекте, в результате которой образовалась дополнительная нежилая площадь- 711,2 кв.м, которую заявитель занимает без оформленных правоустанавливающих документов.

Оспариваемым распоряжением Москомнаследия от 10 сентября 2009 года N 16-16/9-255 вновь была назначена проверка указанного объекта.

Распоряжением Москомнаследия от 16 октября 2009 года N 16-16/9-255-2 сроки проведения данной проверки были продлены до 10 ноября 2009 года.

Полагая, что в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" такая проверка не может проводиться чаще, чем один раз в три года, ФГУП "РТРС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик, доказал соответствие оспариваемого акта (распоряжения) и действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнив указания суда кассационной инстанции, обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее Закон N 73-ФЗ) установлено, что предметом его регулирования являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом имущества. Имущественные отношения, возникающие при сохранении и использовании объектов культурного наследия, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

В соответствии со ст.52 Закона N 73- ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов.

Использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

На основании ст.59 Постановления Совета Министров от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры" порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Из этого же Положения следует, что на государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции возлагаются, в том числе права и обязанности по государственному контролю за соблюдением предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, и гражданами правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры, а также за выполнением мероприятий по обеспечению сохранности памятников при производстве строительных, мелиоративных, дорожных и других работ.( ст.7)

Согласно ст.9 этого же Положения государственные органы охраны памятников имеют право, в том числе проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и в случае необходимости изучать состояние памятников, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся, составлять протоколы проверки сохранности памятников, давать указания по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы" Москомнаследие осуществляет государственный контроль в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Москомнаследие вправе издавать в пределах своей компетенции распоряжения и приказы по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, и осуществлять контроль за их исполнением, в том числе за соблюдением пользователями и собственниками требований по обеспечению сохранности недвижимого культурного наследия, установленных в охранно-арендных договорах, охранных договорах и охранных обязательствах. (п.2.2.3 (1).

Анализ указанного выше законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответчик наделен правом проведения проверок соблюдением пользователями и собственниками требований по обеспечению сохранности недвижимого культурного наследия, установленных в охранно-арендных договорах, охранных договорах и охранных обязательствах.

Как указано выше Заявитель является пользователем памятника истории и культуры федерального значения, а следовательно обязан соблюдать требования законодательства, регулирующего порядок его использования.

Оспариваемым по делу распоряжением "О проведении проверки объекта культурного наследия" начальнику отдела контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия совместно с сотрудником Управления контроля за сохранением и использованием объектов архитектуры и истории и организации экспертизы документов по сохранению объектов наследия Москомнаследия поручено провести проверку с фотофиксацией порядка сохранения и использования объекта культурного наследия федерального значения "Славяно-Греко-Латинская Академия ХУП-ХУШ вв.", расположенного по адресу: Никольская ул.д.7-9, стр.1-2-5, 4 в период с 10.09.2009г. по 10.10.2009г.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона N 294-ФЗ, данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении указанного контроля.

Учитывая установленные обстоятельства дела и положения норм материального права, указанных выше, коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что оспоренное распоряжение принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, в установленном порядке, при наличии законных оснований (сведения о неправомерном использовании имущества) и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Общества на нарушения ответчиком при издании спорного распоряжения положений Закона N 294-ФЗ, поскольку предпринимательская деятельность Общества не являлась предметом контроля должностными лицами ответчика.

Иные доводы жалобы, в том числе, связанные с незаконностью действий сотрудников ответчика при проведении проверки, также правильно оценены судом первой инстанции и им обоснованно указано на то, что каких-либо прав или охраняемых законом интересов заявителя эти действия не нарушают, препятствий для осуществления им своей деятельности не создают, никаких обязанностей на заявителя не возлагают.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, надлежащих доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-126247/09-79-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов