Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17879/2010

г. Москва

Дело N А40-7938/10-149-112

N 09АП-17879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей;

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Клуб Босния"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-7938/10-149-112

по заявлению ООО "Клуб Босния"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в переоформлении договора аренды

Председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Стефанова М.И. по дов. от 15.12.2009 N Д-09/6221, удостоверение N0664;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб Босния" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 48 АПК РФ, о признании незаконным отказа Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик) в переoфopмлeнии договора аренды на новый срок, оформленный письмом от 07.12.2009 заявителем договор аренды нежилых помещений общей площадью 2.136,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп.1, цоколь, помещение VIII, комнаты 16-34, 36-48, 58-70, 70а, 706, 70г, 71-98, 100, 101, 105-107, 107а-107в, 108-112, 116, 117, 119-125, 2-й этаж, помещение III 1-23,25-27,29.

Ответчик заявил встречный иск о выселении ООО "Клуб Босния" из нежилых помещений общей площадью 2.136,4 кв. м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп.1, цоколь, помещение VIII, комнаты 16-34, 36-48, 58-70, 70а, 70б, 70г, 71-98, 100, 101, 105-107, 107а-107в, 108-112, 116, 117, 119-125, 2-й этаж, помещение III 1-23, 25-27, 29 и обязать ООО "Клуб Босния" в освобожденном виде передать указанные помещения Департаменту имущества города Москвы.

Решением суда от 24 мая 2010 года по делу N А40-7938/10-149-112 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования заявителя удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает отказ Департамента имущества города Москвы в переоформлении договора аренды на новый срок, оформленный письмом от 07.12.2009 N 01-09/013811, незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Клуб Босния" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, как арендатора вышеуказанного недвижимого имущества, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не оценен тот факт, что акт осмотра помещений ответчиком, в котором зафиксирован факт нарушения условий договора, был составлен 15.01.2010, т.е. после истечения срока действия договора, и нахождение иных организаций в нежилых помещениях могло быть связано не с незаконной субарендой, а по иным основаниям (самостоятельное занятие нежилых помещений, заключение договора аренды с ответчиком и иные основания).

Полагает немотивированным решение суда первой инстанции в части описания оснований удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемый отказ ответчика, оформленный письмом от 07.12.2009 N 01-09/013811 законен и обоснован и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 ПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем отказа ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Клуб Босния" заключен договор аренды N КГ-001/05-А (учетный номер 01-793/05к), в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2006, нежилого фонда- нежилых помещений общей площадью 2.136,4 кв. м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп.1, цоколь, помещение VIII, комнаты 16-34, 36-48, 58-70, 70а, 706, 70г, 71-98, 100, 101, 105-107, 107а-107в, 108-112, 116, 117, 119-125, 2-й этаж, помещение III 1-23, 25-27, 29, с целью использования: под организацию общественного питания и сауну, сроком действия до 31.12.2009 Данный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении ФРС по Москве заNN соответственно 77-77-06/034/2005-379 и 77-77-06/088/2006-359.

Согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае договор аренды N КГ-001/05-А (учетный номер 01-793/05к) зарегистрирован Управлением ФРС по Москве 25.10.2005.

ООО "Клуб Босния" до окончания срока действия договора аренды от 25.10.2005 N КГ-001/05-А (учетный номер 01-793/05к), в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2006 , 07.12.2009 вх. N 12-71-1580/09 обратилось к ответчику для его переоформления на новый срок.

Департамент имущества города Москвы письмом от 07.12.2009 N 01-09/013811 сообщил, что в связи выявленными проверкой (акт проверки использования имущества от 30.11.2009 и акт осмотра нежилых помещений от 15.01.2010 N 1887) нарушениями условий договора аренды в части предоставления сторонним организациям без согласования с ответчиком помещений, проведения переоборудования и перепланировок арендуемого объекта, а также частичного изменения целевого использования помещения и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 г. N 580-ПП арендатору отказано в переоформлении договора аренды от 25.10.2005 N КГ-001/05-А (учетный номер 01-793/05к), в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2006 на новый срок.

Департамент имущества города Москвы в адрес заявителя 18.12.2009 направил уведомление N 01-5296/09 о прекращении обязательств по договору аренды и освобождении занимаемого помещения путем передачи его по акту приема-передачи Департаменту имущества города Москвы.

Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы. В силу возложенных на него полномочий задач и функций осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы, а также иным имуществом в установленном порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В настоящем случае Департаменту имущества города Москвы, как собственнику спорного имущества, в силу ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу норм ст.2 ГК РФ правомочен в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных этим договором, что вытекает из ст.310 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика оснований для отказа в переоформлении договора аренды и обязании ответчика заключить договор отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.п. 5.4.5 договора аренды N 01-793/05к от 05.05.2005 арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.3. договора аренды.

Согласно п. 1.3. договора аренды нежилое помещение передавалось в аренду в целях использования по кафе, дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2006 цель использования помещения была изменена на общественное питание и сауну. Актом проверки от 30.11.2009 установлено, что помещение использовалось под офис, салон красоты, ночной клуб, бильярд, магазин (торговля косметикой), размещение платежных терминалов, указанное обстоятельство истцом в исковом заявлении не оспаривается.

Доводы заявителя о неправомерности отказа ДИГМ в переоформлении договора аренды на новый срок в связи с неподтверждением ответчиком факта передачи части помещений сторонним организациям признаются необоснованными.

В связи с тем, что п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 5.3.2. договора аренды от 01-793/05к от 05.05.2005, арендатор имеет право на сдачу помещения в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия арендатора. Проведенной проверкой установлен факт размещения сторонних организаций в арендуемом истцом помещении, при этом наличие либо отсутствие договорных отношений заявителя с третьими лицами не исключает фактического размещения этих лиц в арендуемом заявителем помещениях.

Ссылки заявителя на п. 3.13. Положения о Департаменте имущества г. Москвы, как на доказательство несоблюдения ответчиком порядка проведения проверки использования нежилого помещения, признаются также несостоятельными, поскольку указанным пунктом положения о Департаменте имущества г. Москвы предусмотрено право, а не обязанность, как это указал заявитель, выдавать предписания об устранении нарушений по результатам проведения проверок эффективного использования и обеспечения сохранности имущества г. Москвы.

Таким образом, невыдача Департаментом предписания по итогам проверки не является нарушением действующего законодательства, и не создает основания для признания отказа в переоформлении договора аренды на новый срок незаконным.

Между тем, федеральный закон, обязывающий арендодателя - Департамент имущества города Москвы заключить договор аренды на нежилое помещение, отсутствует, не устанавливает такой обязанности ответчика Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика или фактическую сдачу им спорных нежилых помещений в аренду третьим лицам, является несостоятельной ссылка истца на применение ст. 621 ГК РФ и на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Статья 621 ГК РФ наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор сможет только в том случае, если арендодатель изъявит согласие на заключение договора аренды на новый срок с данным арендатором или с иным лицом, и только посредством предъявления требований о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, а не требований о понуждении к заключению договора аренды.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что в силу ст. ст. 421, 529, 445 ГК РФ основания для понуждения Департамента имущества города Москвы к перезаключению на новый срок договора аренды с ООО "Клуб Босния" отсутствуют.

Поскольку срок договора аренды истек 31.12.2009. В адрес Общества направлено уведомление N 01-5296/09 о прекращении обязательств по договору аренды и освобождении занимаемого помещения путем передачи его по акту приема - передачи ответчику (л.д.121, т.1). Однако помещение Обществом не освобождено и не предано по акту.

Указанные обстоятельства и послужили мотивацией для удовлетворения встречного иска ответчика о выселении ООО "Клуб Босния" из нежилых помещений общей площадью 2.136,4 кв. м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп.1, цоколь, помещение VIII, комнаты 16-34, 36-48, 58-70, 70а, 70б, 70г, 71-98, 100, 101, 105-107, 107а-107в, 108-112, 116, 117, 119-125, 2-й этаж, помещение III 1-23, 25-27, 29 и обязать ООО "Клуб Босния" в освобожденном виде передать указанные помещения Департаменту имущества города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требований Общества и удовлетворив встречный иск Департамент имущества города Москвы, при полном и правильном установлении обстоятельств дела, применении норм материального права, подлежащих применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05 2010 по делу N А40-7938/10-149-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов