Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18220/2010

город Москва

Дело N А40-75285/09-98-505

N 09АП-18220/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010

по делу N А40-75285/09-98-505, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКК" (ООО "УКК")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москв

о признании недействительным решения от 04.02.2009 N 13-15/07147 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мартынов А.А. по дов. от 28.07.2010, Симоянов Н.В. по дов. от 28.07.2010,

от заинтересованного лица - Левов Е.А. по дов. N 02-24/92590 от 24.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 удовлетворены требования ООО "УКК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2009 N 13-15/07147 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 375 698 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 675 139, 66 руб., а также уменьшения убытка на сумму 17 580 346, 88 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговым органом налогоплательщику отказано в признании обоснованности расходов по обособленному подразделению в Санкт-Петербурге в сумме 815 721, 48 руб. со ссылкой на то, что данное подразделение поставлено на налоговый учет по месту нахождения только 18.04.2006 (т. 4, л.д. 8), тогда как суммы расходов приняты к учету за 2005 г.

В апелляционной жалобе незаконным налоговый орган обжалует решения суда в части признания данного отказа незаконным, указывая, что данные расходы могут быть признаны экономическими оправданными и учитываемыми в целях налогообложения прибыли, если образование филиала организации оформлено в порядке, установленном гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции позиция налогового органа правильно признана неправомерной как не основанная на положениях налогового законодательства.

Как установлено материалами дела, общество представило в инспекцию документы, подтверждающие несение расходов по организации обособленного подразделения в Санкт-Петербурге (т. 3, л.д. 15-150, т. 4, л.д. 9). При этом инспекция не заявила возражений по существу представленных документов. Затраты общества как обоснованные и документально подтвержденные правомерно приняты обществом к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены доля осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит иных дополнительных условий для учета спорных затрат в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Особенности налогообложения обособленного подразделения, установленные ст. 288 НК РФ, закрепляют порядок определения налоговой базы и уплаты налога по деятельности обособленного подразделения. Данной нормой предусмотрено возникновение обязанности по исчислению и уплате налога по итогам деятельности обособленного подразделения и не установлено ограничений по признанию расходов, связанных с содержанием и созданием такого подразделения.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование постановки на налоговый учет подразделения для признания расходов по обособленному подразделению не предусмотрено НК РФ.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов в сумме 197 003, 35 руб. (т. 3, л.д. 15-150). Сумма расходов 815 721, 48 руб. налоговым органом указывается в решении необоснованно. Ссылка инспекции на карточку счета 44.1 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку иных доказательств или ссылок на первичные учетные документы инспекция при этом не приводит.

Судом признан необоснованным вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов общества, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, затрат на оплату консультационных услуг иностранных компаний на общую сумму 7 765 494, 90 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что из представленных на проверку актов об оказании услуг не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно и в каком объеме услуги предоставлены обществу; кроме того, обществом не представлены отчеты об оказанных услугах с подробным описанием их характера. Налоговый орган делает вывод о неподтвержденности экономической обоснованности затрат, неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование произведенных затрат обществом представлены договоры на оказание услуг и первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания данных услуг, с контрагентами-иностранными компаниями:

"YKK Europe Limited" N 1-UK от 01.01.2003 (т. 1 л.д. 92-108) на следующие услуги: управленческие, в том числе разработка стратегии, политики, процедур контроля качества, организационных методик и процедур; административные услуги; кадровая политика; совершенствование технологических процессов; координация работ и др.,

"YKK Europe Limited" N 2-UK от 01.01.2003 (т. 1 л.д. 75-91). В рамках данного договора оказывались услуги технической поддержки программы "Хармони", являющегося корпоративным программным средством управленческого учета общей административной структуры группы УКК,

"YKK Europe Limited" N 3-UK от 02.08.2003 (т. 1 л. д. 109-113). В рамках данного договора оказывались услуги по организации страхования грузов, а также консультации заказчика в области страхования грузов и имущества,

"YKK Stocko Fasteners GmbH" от 31.03.2006 (т. 1 л.д. 117-138). Данным договором было предусмотрено оказание комплекса услуг в области координации, исследования и разработок в отношении продукции Группы компаний, консультирование в области инжиниринговых услуг. В рамках оказания данных услуг помимо актов был представлен бизнес-обзор (т. 2 л.д. 53-103),

"YKK Deutschland GmbH" (т. 1. л. д. 117-138) на оказание услуг по технической поддержке.

Данные факты налоговый орган не отрицает. Налоговым органом не поставлено под сомнение, что по договорам с указанными контрагентами услуги действительно оказаны (стр. 14 оспариваемого решения, т. 1 л. д.9-31.

Перечень услуг и сумм по актам оказанных услуг представлены в материалах дела.

Таким образом, общество считает, что оказанные услуги были им документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый орган полагает, что документом, подтверждающим экономическую обоснованность оказания услуг, является помимо акта отчет об оказанных услугах, ссылаясь при этом на письмо УФНС РФ по г. Москве от 28.06.2007 N 20-12/060987. Однако данное письмо не касается вопроса оказания консультационных услуг, осуществляемых в форме конференций, форумов, семинаров, поэтому оно не имеет отношения к рассматриваемому эпизоду.

Довод налогового органа об обязательном представлении отчета по оказанным услугам обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием того, что статьей 252 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, такое требование не установлено. Не установлено оно и гражданским законодательством, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг.

Данная позиция подтверждается и арбитражной практикой (постановления ФАС Московского округа от 28.07.10 N КА-А40/7316-10, от 15.01.2010 N КА-А40/14857-09 по делу N А40-51820/08-14-20, от 06.04.2009 N КА-А40/2402-09, 08.06.2009 N КА-А40/4879-09, от 11.06.2009 N КА-А40/4753-09, от 13.03.2009 N КА-А40/1354-09, ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 N А56-2942/2008).

Также суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что в представленных обществом актах об оказании услуг не представляется возможным определить вид и объем оказанных услуг, в связи с тем, что критерий достаточности конкретизации является сугубо оценочным.

Между тем полный перечень оказанных услуг приведен в соответствующих договорах. Поскольку в каждом акте оказанных услуг имеется указание на соответствующий договор оказания услуг, суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что перечислять все услуги в актах нет необходимости. Как пояснил заявитель и это не оспаривает инспекция, договоры и акты представлены на проверку единым пакетом документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что информация об объеме оказанных услуг также не является обязательной для указания в актах. Количественный показатель услуг указан в договорах, а подписанный со стороны контрагентов акт лишь подтверждает выполнение обязательств, указанных в соответствующем договоре, его участниками.

Как следует из материалов дела, общество является частью транснациональной группы компаний "УКК", в рамках которой развивает деятельность по производству и реализации крепежных деталей на застежках и молнии на территории Российской Федерации. В рамках данной группы разработаны единые стандарты, подлежащие соблюдению обществом. Согласно объяснениям заявителя для целей развития общества целесообразней обращаться за оказанием услуг именно к компаниям группы "УКК", поскольку именно они обладают уникальными знаниями об осуществляемой деятельности, о функционировании рынка реализуемых товаров. Опыт, накопленный компаниями группы "УКК", необходим обществу для того, чтобы организовать бизнес-процессы и производство наиболее оптимальным и выгодным способом.

Общество приводит сведения о том, что в проверяемом периоде экономические показатели осуществляемой деятельности неуклонно росли. Так, в 2005 г. налогооблагаемая выручка от реализации составляла 53 млн. руб., 2006 - 95 млн. руб., 2007 - 135 млн. руб. При этом если в 2005 г. получен убыток в размере 8 млн. руб., в 2006 убыток составлял 500 тыс. руб., а в 2007 г. получена прибыль в размере 13 миллионов руб. Экономический эффект от деятельности общества в проверяемом периоде составил более 20 миллионов рублей

Данные факты подтверждают довод заявителя о направленности деятельности общества на получение экономического эффекта.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О, налогоплательщик не обязан доказывать обоснованность своих расходов; налоговый орган, утверждая о необоснованности расходов может ссылаться только на то, что у налогоплательщика не было намерения получения экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности и обязан доказать это, тогда как результат предпринимательской деятельности может являться обстоятельством, свидетельствующим о намерении получить экономический эффект.

Аналогичные выводы содержит постановление ФАС Московского округа от 02.07.2008 N КА-А40/5716-08.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты по оплате консультационных услуг обоснованны и подлежат учету при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом также не признаны расходы по налогу на прибыль в виде убытков прошлых лет в размере 17 602 773, 20 руб. Налоговый орган полагает, что обществом не были представлены документы, подтверждающие сумму понесенных убытков.

Как установлено материалами дела, в адрес общества инспекцией выставлено требование N 2371 от 17.12.2008, на основании которого у заявителя возникла обязанность по представлению документов, подтверждающих понесенные им в 2002-2006 гг. убытки. Неоднократные обращения налогоплательщика с просьбой разъяснить, какие конкретно документы подлежат представлению, инспекцией оставлены без ответа, в связи с чем в налоговый орган обществом представлена расшифровка расходов, уменьшающих доходы от реализации, и сделана ссылка на то, что остальные сведения о суммах, сформировавших убытки, имеются в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды. Из данного требования не следует, что запрашиваются именно первичные документы.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Налоговый орган допускает расширительное толкование пункта 4 статьи 283 НК РФ, указывая на обязанность налогоплательщика хранить весь объем именно первичных документов, то есть документов подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика за период, в котором возник убыток, а не объем убытка. В подтверждение своей позиции ссылается на письмо Минфина России от 03.04.2007 N 03-03-06/1/206, согласно которому списание убытков возможно только при представлении первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат. Однако поскольку в данном письме идет речь именно о финансовом результате, то документами, подтверждающими такой результат, могут быть именно документы, в которых производится расчет сумм убытков, а не документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы, которые привели к возникновению убытков.

Требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих убытки, не соответствует унифицированной форме требования, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338R. Указанная форма требования предполагает запрос перечня конкретных документов. В требовании должны быть указаны наименование, реквизиты истребуемых документов, иные индивидуализирующие документы признаки, период, к которому они относятся. В данном случае в полученном от налогового органа требовании, кроме периода, никаких иных конкретизирующих вид документа признаков не перечислено.

Общество представило расшифровку расходов, уменьшающих доходы от реализации, за 2002-2006 гг., считая, что именно этот документ является подтверждением понесенных в 2002-2006 гг. убытков. Более того, сведения о суммах, сформировавших убытки, приведены в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, камеральная налоговая проверка которых своевременно проводилась без каких-либо замечаний по этому вопросу.

Налоговый орган, ссылаясь на неправомерное завышение обществом убытка прошлых лет в отношении необоснованного включения в состав расходов 2002-2006 гг. понесенных затрат, фактически оспаривает финансовые результаты деятельности общества за эти периоды, выходя за пределы проверяемого периода (в части расходов 2002-2004).

Общество представило в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2006 годы (т. 4, л.д.27-101), а также первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, сформировавшие сумму убытка, который был учтен в проверяемом периоде (карточки счетов, договоры, счета, акты приема-передачи услуг, расчетные ведомости зарплаты) (т. 5, л.д. 1-154, т. 6 л.д. 1-101, т. 7л.д. 1-65, т. 8 л.д. 1-99, т. 9 л.д. 1-115).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не представлены возражения по существу в отношении представленных первичных документов, не содержит таких возражений и апелляционная жалоба налогового органа.

Ссылка инспекции на Определение ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-6822/09 несостоятельна, поскольку в приведенном в этом определении споре были иные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности учета обществом в 2005-2007 гг. убытков прошлых периодов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку. Оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-75285/09-98-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева