Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18410/2010

г. Москва

Дело N А40-62343/09-95-247

N 09АП-18410/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года

по делу N А40-62343/09-95-247,

принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ООО "Крипа-Импэкс" к индивидуальному предпринимателю Постникову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности и пени по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шинкевич Е.В. по доверенности 31 АА 195360 от 10.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Крипа-Импэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Постникову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 202/ОП от 26.02.2008 в размере 1 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-62343/09-95-247 удовлетворил исковые требования частично, принимая во внимание погашение части долга после подачи искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик индивидуальный предприниматель Постников Андрей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал в ответчика государственную пошлину по иску в полном объеме, при этом удовлетворив исковые требования частично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов. В отношении долга и его размера, присужденного ко взысканию с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, возражений не заявлял.

Надлежащим образом извещенный истец в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей возмещению госпошлины по иску.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения в части взыскания судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 26.02.2008 N 202/ОП.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, однако, товар не был оплачен ответчиком. После обращения в суд ответчиком была погашена часть долга, в результате задолженность составила 223 000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования в пользу истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 223 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины, что соответствует содержанию статьи 112 Кодекса.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 27.05.2009, поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2009 и было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009.

Доказательства погашения части долга, в частности платежные поручения, направлены 15.02.2010, то есть после подачи искового заявления и после его принятия судом.

Между тем из представленных платежных документов усматривается, что в погашение долга ответчиком были перечислены денежные средства в размере 58 000 руб. платежным поручением от 17.04.2009 N 141, то есть до подачи искового заявления в суд.

Указанная сумма не была учтена судом первой инстанции при распределении судебных расходов, в этой части решение подлежит изменению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 16 103 руб. 63 коп.

При этом следует учесть, что необходимость обращения ООО "Крипа-Импэкс" с исковым заявлением в суд возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, и ответчик удовлетворил требования истца только после его обращения в суд, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, поскольку данная оплата была произведена заявителем жалобы после обращения истца в суд.

Данная позиция поддерживается Высшим Арбитражным Судом (Информационное письмо от 13 марта 2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 103 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 112, 266, 268, п.2. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-62343/09-95-247 изменить в части судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Николаевича в пользу ООО "Крипа-Ипмекс" 16 103 (шестнадцать тысяч сто три) руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов