Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18441/2010

город Москва

N А40-39155/10-109-301

N 09АП-18441/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Вадима Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года

по делу N А40-39155/10-109-301,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Вадима Павловича

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Каширская площадь"

о взыскании 355 983 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкова И.М. по доверенности от 05.02.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Вадим Павлович (далее - ИП Смирнов В.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Каширская площадь" (далее - ЗАО "ИК "Каширская площадь") суммы 355 983 руб. 38 коп., составляющей 192 423 руб. 45 коп. - задолженность по уплате арендных платежей, 163 559 руб. 93 коп.- неустойка за просрочку арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года по делу N А40-39155/10-109-301 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Смирнов В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о незаконности начисления договорной неустойки после расторжения договора является неправомерным и противоречит требованиям ст.ст. 425 п.4, 453 п.2 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и иные лица, участвующие в деле, против этого не возражают, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.07.2008 г. между ИП Смирновым В.П. (Арендодатель) и ЗАО "ИК "Каширская площадь" (Арендатор) заключен договор N 14/АР-08 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, дом 6, корпус 3, общей площадью 230 кв.м. в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание ТБТИ Восточное N 2 г. Москвы по состоянию на 02.02.2008 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату, которая состоит из основной и переменной арендной платы.

Основная арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, составляет 327 000 руб. в месяц без НДС и подлежит оплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца перечислением на расчетный счет Арендодателя (п. 4.2 договора).

Размер переменной арендной платы равен сумме возмещения (за период один месяц), деленной на коэффициент 0,94, подлежащей уплате Арендодателем третьим лицам, за оказание коммунальных услуг и услуг городской, междугородней и международной телефонной связи, а также за оказание услуг по вывозу ТБЮ (п.4.3 договора).

Как видно из материалов дела, актом приема-передачи от 18.07.2008 г. истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, являющееся объектом аренды по указанному выше, заключенному сторонами договору.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 14/АР-08 от 18.07.2008 г. прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, т.е. в июне 2009 г.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, его задолженность по арендной плате за период срока действия договора (основная арендная плата за июнь 2009 г., переменная арендная плата за март, апрель, май и июнь 2009 г.) составляет 192 423 руб. 45 коп. и настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку платежей, начисленной на основании п. 5.6 договора, за период с 12.10.2009 г. по 29.03.2010 г. в сумме 163 559 руб.93 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга, а в части взыскания неустойки - в удовлетворении иска отказал, сославшись на неправомерность ее взыскания за период после расторжения договора.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки начиная с 12.10.2009 г., т.е. после прекращения арендных отношений основан на ошибочном толковании норм материального права.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Материалами дела установлено, что договор аренды N 14/АР-08 от 18.07.2008 г. прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, т.е. по истечении 11 месяцев.

Поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В данном случае, т.е. при просрочке оплаты арендных платежей подлежат применению другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (взыскание убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды, у суда отсутствовали. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КГ-А40/9103/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 14639/08.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Смирнова В.П. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде суммы 21 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегии отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.104, 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года по делу N А40-39155/10-109-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Смирнову В.П. из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 4 059 руб. 84 коп.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Смирнова В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов