Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18444/2010

город Москва

дело N А40-9339/10-127-8

N 09АП-18444/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-9339/10-127-8, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлова А.Б. по доверенности от 17.08.2010;

от заинтересованных лиц: от ИФНС N 9 по г. Москве - Измайлов О.В. по доверенности N 05-04 от 29.04.2010; от ИФНС по г. Электросталь Московской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве от 08.07.2009 N 16-04-57114/5425 (2120) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 16-04-57115/5426 (370) от 08.07.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; обязании Инспекции ФНС РФ по г. Электростали Московской области возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за август 2007 в сумме 13.403.423 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010, удовлетворены требования общества.

Применив ст. ст. 146, 166, 169, 171, 172, 176 НК РФ, суд указал, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, в связи,с чем решения инспекции незаконные, налоговый орган обязан возместить налог в указанной сумме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за август 2007 и уточненных налоговых деклараций по НДС за август 2007 на основании акта налоговой инспекцией приняты решение от 08.07.2009 N 16-04-57115/5426 (370) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 16-04-57114/5425 (2120) об отказе в привлечении к ответственности.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества в проверяемом периоде налоговой базы по НДС.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно нормам ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан выполнить определенные условия, которые и выполнил, что установлено, доказательств обратного не представлено.

Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Исходя из обстоятельств дела, участники процесса являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов инспекцией не представлено.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах заявителя в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность осуществляется за счет заемных средств, а налогоплательщик неплатежеспособен по долговым обязательствам, отклоняется.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Предоставление займов в целях обеспечения деятельности не противоречит нормам гражданского законодательства и не влияет на налогообложение.

Доводы инспекции о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку заявленные требования, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением ст. 198 Кодекса.

Правила о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленные ч. 4 ст. 198 Кодекса, не распространяются на заявления, содержащие требования о возврате налога.

В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-9339/10-127-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева