Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15014-10 по делу N А40-9339/10-127-8

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Михайлова А.Б., паспорт, доверенность от 17 августа 2009 года,

от ИФНС России N 9 по г.Москве - Измайлов О.В., удостоверение, доверенность от 29 апреля 29 апреля 2010 года,

от ИФНС России по г.Электостали - нет представителя,

рассмотрев 2 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 31 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 17 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по заявлению ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" о признании недействительными двух решений от 8 июля 2009 года и об обязании возместить НДС за август 2007 года путем возврата к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России по г.Электостали Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 8 июля 2009 года N 16-04-57114/5425 (2120) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 16-04-57115/5426 (370) от 8 июля 2009 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; обязании Инспекцию ФНС РФ по г. Электростали Московской области возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за август 2007 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 9 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и на отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

Представитель ИФНС России по г.Электостали Московской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за август 2007 года и уточненных налоговых деклараций по НДС за август 2007 года на основании акта ИФНС России N 9 по г.Москве приняты решение от 8 июля 2009 года N 16-04-57115/5426 (370) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 16-04-57114/5425 (2120) об отказе в привлечении к ответственности. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества в проверяемом периоде налоговой базы по НДС.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Судами установлено, что Обществом указанные условия выполнены в полном объеме. В материалы проверки представлены счета-фактуры, договоры, акты, накладные к договорам, платежные документы. Оплата по договорам произведена вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных подрядчиками (исполнителями) счетов-фактур. При этом доказательств ненадлежащего оформления, представленных заявителем в обоснование права на проведение налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, налоговым органом не заявлено. Кроме того, положения Главы 21 Кодекса не устанавливают зависимость права на проведение налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров работ, услуг с фактом исчисления и уплаты налога по конкретным операциям (сделкам), для осуществления которых приобретены упомянутые товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено только целью приобретения соответствующих товаров (работ, услуг). Правомерность данного подхода подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность осуществляется за счет заемных средств, а налогоплательщик неплатежеспособен по долговым обязательствам, отклоняется. В соответствии п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Доводы Инспекции о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку заявленные требования, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением ст. 198 Кодекса. Также отклоняется довод налогового органа о том, что источником денежных средств являются не собственные средства заявителя, а займы, которые до настоящего времени погашены в незначительной части. Осуществление деятельности за счет заемных средств не приводит к получению необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в проведении налоговых вычетов по НДС. В данном случае заявитель привлекает заемные средства для приобретения оборудования и строительства завода по производству строительных материалов из ячеистого бетона. Факт привлечения заемных средств и размер задолженности перед кредиторами по суммам займов с начисленными процентами, заявитель отражает в бухгалтерском и налоговом учете. Заявитель погашает обязательства по займам и привлекает новые займы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Довод Инспекции о том, что главной целью Общества является не извлечение прибыли, а систематическое возмещение сумм НДС из бюджета, а также о несоблюдении сроков строительства обоснованно отклонен. Факт осуществления строительства завода по производству строительных материалов из ячеистого бетона налоговым органом не оспаривается. Также Инспекцией не оспаривается факт приобретения заявителем оборудования, а также погашения заемных средств и соответствующих сумм процентов. Задержка ввода в эксплуатацию упомянутого завода обусловлена трудностями с финансированием проекта в условиях экономического кризиса.

Из содержания судебных актов усматривается, что все доводы налоговой инспекции проверены и оценены, выводы суда убедительно мотивированы, поэтому, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-9339/10-127-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N9 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная