Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18727/2010

г. Москва

N 09АП-18727/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-6168/10-111-32, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 4

о признании недействительными решений и требований в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кокорева И.В. по дов. N 7762/03-180 от 25.03.2010,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Атомстройэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.12.2009 N 44 в части отказа в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2009 в размере 179 344 848 руб., N 43 в части предложения восстановить к уплате НДС в сумме 182 183 148 руб., N 42 в части предложения восстановить к уплате НДС в сумме 25 608 072 руб. и N 21 в части предложения восстановить к уплате НДС в сумме 34 497 892 руб., а также требований от 11.01.2010 N 73, N74, N75.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 требования ЗАО "Атомстройэкспорт" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения и требования инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды декабрь 2006, январь 2007 и 2 квартал 2008, а также первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009.

По результатам камеральной на основании актов проверки N N 100, 101, 102, 103 от 03.11.2009, с учетом возражений заявителя, налоговым органом вынесены решения N N 21, 42, 43 и 44 от 16.12.2009 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и о восстановлении к уплате в бюджет сумм НДС.

Так, согласно решению N 21 от 16.12.2009 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 18 121 руб., предложено восстановить к уплате в бюджет НДС в сумме 34 497 892 руб.; согласно решению N 42 от 16,12.2009 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 89 398 руб., предложено восстановить к уплате в бюджет НДС в сумме 25 608 072 руб.; согласно решению N 43 от 16.12.2009 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 45 264 129 руб., предложено восстановить к уплате в бюджет НДС в сумме 182 183 148 руб.; согласно решению N 44 от 16.12.2009 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 179 524 483 руб. На основании указанных решений налоговым органом выставлены требования NN 73, 74, 75 от 10.01.2010.

Основанием для вынесения решений в оспариваемой части послужили следующее обстоятельства.

Инспекцией заявителю отказано в возмещении НДС в связи с неправомерным завышением суммы налоговых вычетов, заявленных в разделе 6 налоговых деклараций по НДС декабрь 2006, январь 2007, 2 квартал 2008, 2 квартал 2009. по причине их отражения в декларации ненадлежащего налогового периода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения заявителя в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения и требования налогового органа являются незаконными, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

ЗАО "Атомстройэкспорт" осуществлялись работы по строительству блоков АЭС "Бушер" на территории Исламской Республики Иран (Контракт N 643/08641106/01 от 08.01.1995 г.), АЭС "Куданкулам" на территории Республики Индия (Контракт N 77-252/22600 от 23.08.2002 г.) и Ляньюньганской АЭС на территории Китайской Народной Республики (Контракт N LYGNPP-R-97-003/85-262-79000 от 29.12.1997 г.).

Согласно условиям Контрактов ЗАО "Атомстройэкспорт" осуществляло поставку в Иран, Индию и Китай оборудования.

Ранее налогоплательщиком были представлен в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 РФ НК, правомерность применения ставки НДС 0% была подтверждена налоговым органом.

В налоговых декларациях за декабрь 2006, январь 2007 и 1 квартал 2008, а также первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 налогоплательщиком были отражены налоговые вычеты и заявлен НДС к возмещению по операциям по реализации на экспорт оборудования, ставка 0% по которым была ранее подтверждена.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговая база определяется применительно к конкретному налоговому периоду, изменение налоговых периодов посредством представления налогоплательщиком налоговой декларации с показателями налоговых вычетов в отношении операций, правомерность применения ставки НДС 0% по которым подтверждена ранее, в текущем периоде необоснованно.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая на основании п. 6 ст. 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумм налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям.

признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения сумм НДС обязательным условием является факт подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 процентов и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока для возмещения налога.

В рассматриваемом случае претензий относительно отсутствия правовых оснований для применения ставки НДС 0 процентов и пропуска трехлетнего срока на возмещение НДС инспекцией не предъявляется.

Судом также установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно установленных в оспариваемом решении инспекции обстоятельств и сумм.

Таким образом, при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров, но не заявленные налогоплательщиком для налоговых вычетов одновременно с реализацией товаров на экспорт, могут быть возмещены в любом налоговом периоде до истечения трех лет после окончания налогового периода, за который подавалась данная декларация.

Указанные выводы подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлениями Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2009 N КА-А40/97-09, от 26.02.2009 N КА-А40/472-09, от 10.11.2008 N КА-А40/9333-08, от 13.01.2009 N КА-А40/11503-08, от 18.12.2008 N КА-А40/11096-08, от 16.01.2009 N КА-А40/11421-08.

Признавая факт того, что спорные налоговые вычеты применены в периодах, более поздних, чем те, в которых возникло право на их применение, налоговый орган по существу констатирует факт переплаты заявителем НДС за такие предшествующие периоды.

При этом инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщик обязан в соответствии со ст. 54 НК РФ для принятия к вычету НДС внести соответствующие исправления в налоговый и бухгалтерский учет, а также представить уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором была подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую (декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом обязанность налогоплательщика уточненную декларацию возникает только тогда, когда обнаружены факты, влекущие занижение суммы налога. При отсутствии таких фактов, обязанность подавать уточненную налоговую декларацию отсутствует.

Следовательно, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС в более позднем налоговом периоде, если это не влечет занижения суммы налога.

В данном случае произошло не занижение, а завышение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, так как налогоплательщик заявил к вычету НДС позднее. Ущерб бюджету в периоде, в котором уже имелось право на налоговый вычет, не причинен.

Следовательно, использование права на применение вычета в более позднем налоговом периоде не свидетельствует об ошибке при исчислении налоговой базы в предыдущем периоде и не требует перерасчета налоговых обязательств и подачи уточненной декларации.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что применение вычета в более позднем налоговом периоде ведет к невозможности осуществления налогового контроля, судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговый орган не указывает, каким именно образом подобное применение вычета препятствует проверке первичных документов и налоговых деклараций за спорный период и за периоды, в которых была подтверждена правомерность применения ставки НДС 0 процентов.

В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на Приказ Минфина России от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", согласно которому раздел 6 декларации заполняется в случае, если право на включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, относящихся к операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена ранее (в предыдущих налоговых периодах), возникло в данном налоговом периоде.

Ссылку на вышеуказанный Приказ Минфина от 07.11.2006 N 136н суд признает необоснованной по следующим основаниям.

В п. 28 Приказа указано "В разделе 6 декларации отражаются суммы налога, право на включение которых в налоговые вычеты за налоговый период, за который представлена настоящая декларация, возникло у налогоплательщика в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена". То есть, никаких указаний о конкретных условиях, с которыми законодатель связал возможность включения сумм налоговых вычетов в данный раздел декларации, в Приказе не содержится. Следовательно, вывод налогового органа является ошибочным.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование выводов о необоснованности требований заявителя также ссылается на то, что в процессе сопоставления данных о налоговых вычетах, заявленных в разделе 6 налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, с показателями налоговых деклараций тех налоговых периодов, в которых подтверждена правомерность применения нулевой ставки налога, установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о повторном возмещении одних и тех же сумм налога.

Вместе с тем, анализ обжалуемых решений налогового органа показывает, что претензий относительно отсутствия надлежащего документального подтверждения налоговых вычетов и злоупотребления правом на налоговые вычеты по итогам камеральной проверки, а равно и в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом не заявлялось.

Ссылаясь на возможность злоупотребления правом на налоговый вычет посредством заявления одних и тех же сумм налога по разным налоговым декларациям, налоговый орган не приводит конкретных фактов таких злоупотреблений. Между тем. в ходе камеральной проверки налоговых деклараций налогоплательщиком представлялись все необходимые для проверки первичные документы, что подтверждается материалами дела. В решениях налогового органа и в приложениях к ним содержатся не только ссылки на первичные документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), но и раскрывается их содержание, что не возможно без их анализа. Следовательно, все указанные первичные документы представлялись в налоговый орган и исследовались им в полном объеме.

Оспариваемые требования подлежат признанию недействительным, как выставленные на основании решений, которые признаны недействительными в оспариваемых заявителем частях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. по делу N А40-6168/10-111-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев