Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-19063/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-19063/2010

город Москва

N 09АП-19063/2010-ГК

Дело N А40-39505/10-63-337

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08 .2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -не явился, извещен

от ответчика- Чирва А.А. по дов. от 06.04.2010 N 16, Шихшаидов Ш.М. по дов. от 16.04.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой"

на решение от 03.06.2010

по делу N А40-39505/10-63-337

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой"

к ФГУ "Научно-исследовательский институт трансплантологии и искусственных органов Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи"

о взыскании 19 231 242 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" с иском к ФГУ "Научно-исследовательский институт трансплантологии и искусственных органов Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи"

о взыскании 19 231 242 руб. 42 коп. неосновательного обогащения на основании государственного контракта N 17 от 25.04.2008 г.

Решением суда от 03.06.3010 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что работы по монтажу опалубки стен, не предусмотренные контрактом, но технологически необходимые для успешного осуществления работ по устройству монолитных железобетонных конструкций стен были произведены истцом и частично оплачены ответчиком.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" (генподрядчик, истец) и ФГУ "Научно-исследовательский институт трансплантологии и искусственных органов Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт N 17 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 25.04.2008 г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которому заказчик обеспечивает финансирование объекта, организацию выполнения работ, контроль за строительством, генеральный подрядчик - выполнение и сдачу подрядных работ, указанных в Приложении 1 к настоящему контракту.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что

для выполнения принятых и оплаченных ответчиком работ по устройству монолитных железобетонных конструкций стен, было необходимо осуществление работ по монтажу опалубки, сверх объемов, предусмотренных в локальном сметном расчете. Истец указал, что выполнил работы по монтажу опалубки стен в объеме, превышающем сметный, на сумму 19 231 242 руб. 42 коп., и направил ответчику акт

выполненных работ по форме КС-2 N 57, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт N 17 от 25.04.2008 г. заключен с подрядчиком победителем открытого конкурса N 17 от 28.12.2007.

В пункте 4, 5 заявки, поданной истцом для участия в конкурсе, указано, что истец ознакомлен с материалами, содержащимися в конкурсной документации, и ее технической частью на стадии "проект", влияющими на стоимость работ и не имеет к ней претензий, ее технической части и проектно - сметной документации, в пределах предлагаемой им стоимости контракта.

Согласно п. 2.3 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в

связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на

счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ и не представлены доказательства одобрения ответчиком указанных дополнительных работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная ст. 743 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку между сторонами заключен договор, по результатам исполнения которого ответчик (заказчик) должен получить определенный объект строительства, то выполнение работ по монтажу опалубки не являются результатом работ, предусмотренных договором, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением, полученным ответчиком.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-39505/10-63-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин