Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14513-10 по делу N А40-39505/10-63-337 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения им порядка сообщения заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства и он не доказал необходимости осуществления немедленных действий в интересах заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14513-10 по делу N А40-39505/10-63-337

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Синева Л.И. - доверенность N 247 от 24.07.2008., Тананаева Н.В. - доверенность N 137 от 12.05.2010.

от ответчика: Остроушко В.И. - доверенность N 17 от 06.04.2010., Шихшаидов Ш.М. - доверенность N 15 от 06.04.2010., Чирва А.А. - доверенность N 16 от 06.04.2010.,

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" на решение от 3 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А., по иску ЗАО Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" к ФГУ "Научно-исследовательский институт трансплантологии и искусственных органов Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" о взыскании 19 231 242 руб. 42 коп., установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Научно-исследовательский институт трансплантологии и искусственных органов Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее - ответчик) о взыскании 19 231 242 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, на основании государственного контракта N 17 от 25.04.2008 г.

Решением от 3 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора не принято во внимание то, что при исполнении работ по контракту (устройство монолитных железобетонных конструкций стен) истец вынужден был произвести монтаж опалубки стен. При этом истец - податель кассационной жалобы - ссылается на то, что эти работы, хотя и не были предусмотрены контрактом, технологически необходимы для успешного осуществления работ.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт N 17 от 25.04.2008 г. и дополнительные соглашения к нему. Согласно контракту, ответчик (заказчик) обеспечивает финансирование объекта, организацию выполнения работ, контроль за строительством, а истец (генеральный подрядчик) - выполнение и сдачу подрядных работ по Приложению N 1.

Судами установлено, что цена контракта составляет 531 735 036 рублей 16 копеек, работы должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства финансирования работ (Приложение N 3).

Судами также установлено, что истец выполнил работы по контракту на сумму 68 208 701 руб., которые 31.07.2009 г. ответчиком были приняты и оплачены в полном объеме.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец указал, что выполнил работы по монтажу опалубки стен в объеме, превышающем сметный, на сумму 19 231 242 руб. 42 коп., направил ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 N 57, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму. Ответчик не подписал указанный акт о приемке выполненных работ, выполненные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и второй инстанции указали на то, что истец не доказал соблюдение порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Кодекса. Согласно указанной норме, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим установивший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные условия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А40-39505/10-63-337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новосёлов