Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-20459/2010

г. Москва

Дело N А40-20451/10-152-88

N 09АП-20459/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семений А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года

по делу N А40-20451/10-152-88, принятое судьёй Роговым А.Н.

по иску Семения Анатолия Юляновича.

к Правительству Российской Федерации и Правительству Украины

о солидарном взыскании компенсации за нанесение вреда.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: от Правительства Украины - Кантырев К.А. по доверенности от 11.08.2010 N 39-41/1054,

от Правительства Российской Федерации - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Семений А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительствами Российской Федерации и Украины о взыскании компенсации за нанесение вреда

Определением от 05.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду и наличием судебного иммунитета Украины

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Правительства Украины представил заявление о судебном иммунитете, а представитель Правительства Российской Федерации для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя Правительства Украины, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции

Исходя из положений части 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Отказ от судебного иммунитета допускается только с согласия компетентных органов государства и должен быть произведен в порядке, предусмотренном законодательством этого государства.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", Арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации.

Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

При этом, пунктом 3 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Правительства Украины от судебного иммунитета в установленном указанной нормой права порядке.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают специальную подведомственность споров о компенсации вреда, поэтому при разрешении вопроса о подведомственности спора применяются общие нормы Кодекса.

В свою очередь, истец является физическим лицом, и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу, с учётом положений указанных норм права и наличия судебного иммунитета Украины, подлежало прекращению применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу N А40-20451/10-152-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова