Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18244/2010

г. Москва

N 09АП-18244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройПрестиж" и ОАО "Объединение 45"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-72942/09-27-584, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "СтройПрестиж" к ОАО "Объединение 45"

о взыскании 4 788 781 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Ежова Ю.В. по дов. от 11.05.2010;

от ответчика: Белов А.В. по дов. от 24.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПрестиж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Объединение 45" о взыскании 4 788 781 руб. 11 коп., из которой: 4 041 764 руб. - сумма задолженности, 747 017 руб. 11 коп. - пени.

Решением суда от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Объединение 45" в пользу ООО "СтройПрестиж" взыскана задолженность в размере 1 009 588 руб. и госпошлина по иску в размере 16 547 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "СтройПрестиж" в пользу ОАО "Объединение 45" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

При этом суд исходил из фактической стоимости выполненных работ, установленных заключением экспертизы. В связи с невыполнением истцом условий п. 3.2 договора, судом отказано во взыскании пени.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу и принять новый судебный акт.

Указал на то, что не согласен с выводами экспертизы, а также на то, что суд не запросил у истца сведение о направлении ответчику счетов-фактур.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Указал на то, что истцом не направлен и ответчиком не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, работы не считаются выполненными и принятыми в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы ответчика. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.05.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 59, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанности по выполнению следующих работ: Расширение склада инертных материалов по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, вл.37.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 10 758 973 руб.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ по Актам N 1 от 10.11.2008 и N 2 от 10.12.2008 на общую сумму 8 931 161 руб. за минусом перечисленного аванса в размере 4 883 397 руб., которая составила сумму в размере 4 041 764 руб.

Определением суда от 26.10.2009 по ходатайству ответчика на основании п.5 ст.720 ГК РФ была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза ООО "Технопроект-ЮКС" по вопросу определения объема выполненных работ и наличия недостатков в выполненных работах по расширению склада инертных материалов.

По заключению экспертизы от 16.03.2010 года фактическая стоимость работ, выполненная истцом в соответствии с договором N 59 от 12.09.2008, определена в размере 5 892 980 рублей, стоимость выполненных работ, не учтенных договором - 52 739 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов соответствуют материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из результатов экспертизы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 009 583 руб. (с учетом перечисленного ответчиком аванса - 4 883 397 руб.), поскольку требование о взыскании стоимости выполненных вне договора работ истцом не предъявлялось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за задержку оплаты выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления средств со счета заказчика на счет подрядчика платежным поручением в течение одной недели со дня представления заказчику подписанных акта приемки выполненных работ и счетов-фактуры.

В материалах дела отсутствуют сведения о датах направления счета-фактуры в соответствии с условиями договора, что не позволяет определить время просрочки оплаты заказчиком выполненных работ и установить размер подлежащих взысканию пени.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что Акты ответчиком подписаны без замечаний, в связи с чем, выполненные работы были им приняты и должны быть оплачены, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие Акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о несогласии с результатом экспертизы, поскольку указанная экспертиза им не оспорена, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд не запросил сведения о направлении ответчику счетов-фактур, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку представлять доказательства, подтверждающие исковые требования, является обязанностью истца, а не суда.

Довод ответчика о том, что окончательный Акт сдачи-приемки работ ответчиком принят не был, в связи с чем, у ответчика не возникло право на оплату выполненных работ, судом апелляционной инстанции не может быть принят как обоснованный, поскольку противоречит требованиям п. 3.2 договора.

Просьба ответчика направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции отклоняется, поскольку указанное действие не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 269 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-72942/09-27-584 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтройПрестиж" и ОАО "Объединение 45" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.