Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 09АП-1737/2010

г. Москва

Дело N А40-110405/09-53-851

"01" марта 2010 г.

N 09АП-1737/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ариус-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г.

по делу N А40-110405/09-53-851, принятое судьёй Терно С.Б.,

по иску ЗАО "Ариус-2"

к ответчику Жилищно-строительному кооперативу "Дарьин"

о возврате проектной документации

при участии в судебном заседании:

от истца - Хозяинов И.В. по дов. от 10.07.2009г.;

от ответчика - Плехов Е.В. по дов. от 26.11.2009г; Ветров А.Н. по дов. от 17.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ариус-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Дарьин" возвратить истцу проектную документацию "Проект застройки малоэтажными домами по адресу:

Район Северный, населенный пункт Заболотье, деревня Виноградово Северо -Восточного административного округа Москвы" в комплекте согласно состава проекта.

Решением суда от 09.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что спорная документация на момент спора у ответчика отсутствует, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, на необоснованный вывод суда о наличии между сторонами фактических подрядных отношениях, поскольку какие-либо документальные доказательства указанному отсутствуют, на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал после предъявления претензии 20.07.2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время документация находится в Комитете государственного строительного надзора города Москвы, доказательством передачи документации является объяснение Камищева.

Ответчик представил письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании пояснил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в результате которой истцом разработана проектная документация и передана ответчику. Обязанности ответчика по ее передаче отсутствуют. Кроме того, он считает, что пропущен срок исковой давности, т.к. документация была передана 21.04.2004 года.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, истец разработал проектную документацию застройки малоэтажными домами по адресу: микрорайон Северный, деревня Виноградово, которую передал ответчику во временное пользование 21.04.2004 года.

Как следует из протокола судебного заседания, который является доказательством по делу в силу ст. 75 АПК РФ, документация в настоящее время находится в Комитете государственного строительного надзора города Москвы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации может быть лишь имущество, находящееся у ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 13 от 28.04.97. "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку доказательств нахождения у ответчика истребуемой документации отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, о наличии права у ответчика права собственности на указанную документацию, в связи с тем, что предметом заявленного иска указанные обстоятельства не являлись. Документальных доказательств наличия подрядных отношений в материалах дела не имеется.

Ошибочным признается и вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 21.04.2007 года, носит предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что о нарушении своего права истец узнал в связи с отсутствием ответа Жилищно-строительному кооперативу "Дарьин" на свою претензию, направленную 20.07.2009 года, а потому срок исковой давности не пропущен.

Однако, указанные выше ошибочные выводы суда не повлекли к принятию правильного решения по заявленному иску.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года по делу N А40-110405/09-53-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ариус-2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан