Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19208/2010

г. Москва

Дело N А40-110405/09-53-851

"26" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ариус-2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010г.

по делу N А40-110405/09-53-851, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ЗАО "Ариус-2"

к Жилищно-строительному кооперативу "Дарьин"

о взыскании судебных издержек.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Синицына И.и по дов. от 05.07.2010г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ариус-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Дарьин" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 75.000 руб.

Определением суда от 07.06.2010г. по делу А40-110405/09-53-851 взыскано с ЗАО "Ариус-2" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дарьин" 35 000 руб. судебных расходов.

В части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает определение суда в части взыскания расходов на представителя. В этой части определение просит отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ЗАО "Ариус-2" расходы Жилищно-строительного кооператива "Дарьин" в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-110405/09-53-851 истцу отказано в исковых требованиях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010г. решение арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009г. по делу N А40-110405/09-53-851 оставлено без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления истца, в целях защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции ответчик заключил Договор о юридическом обслуживании от 01.06.2009 N 16-ЮЛ/2009 с Адвокатским бюро "Статус-Кво".

В связи с этим ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. что подтверждается дополнительными соглашениями N 5, N 7 к Договору о юридическом обслуживании N 16-ЮЛ/2009 от 01.06.2009г. и платежными поручениями N 60 от 03.11.2009, N 104 от 28.12.2009, N 31 от 02.03.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное определение в части взыскания расходов на представителя, судом принималось чисто из субъективного мнения, не основывалось на объективности, нормативных актах и из реальных затрат представителя, является несостоятельным, исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

То, что представитель участвовал только в трех судебных заседаниях, время рассмотрения дела, то, что ответчик предоставил возражения по размеру возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 35 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по делу А40-110405/09-53-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ариус-2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан